Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-19706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Согласно аб. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество определило в качестве ответчика по делу МИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

При этом часть 5 статьи 47 АПК РФ обязывает арбитражный суд рассматривать дело по предъявленному иску независимо от того, считает ли он определенного истцом ответчика надлежащим.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования - ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области - налоговый орган, в котором заявитель состоит на учете в настоящее время.

При этом в силу буквального содержания положений аб. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика, а не в обязательном порядке привлекает такой орган в качестве соответчика.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что фактически решение инспекции оспаривалось заявителем по статье 101 НК РФ, в то время как суд первой инстанции необоснованно рассмотрел законность и обоснованность решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов по существу.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив отсутствие нарушение со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел законность оспариваемого решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов.

При этом отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что из письменных уточнений оснований заявленных требований общества не следует явно, что общество оспаривает решение Управления только по ст. 101 НК РФ, отказавшись в полном объеме от ранее заявленных оснований для оспаривания решения Управления.

Более того, ссылка заявителя в рассматриваемой ситуации на пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судебной коллегией, поскольку содержание указанного пункта Пленума ВАС РФ не означает, что суд первой инстанции, исследовав основания для доначисления сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности, допустил нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем обстоятельством, что суд первой инстанции рассмотрел и оценил законность и обоснованность решения Управления в части оценки обоснованности доначисления сумм налогов, пени и штрафов по существу, а не только по процессуальным основаниям, предусмотренным ст. 101 НК РФ.

В целом доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований общества судом первой инстанции по существу по следующим основаниям:

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО «ТехАльянс» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Регионтехст-рой», ООО «Технопортал», что привело к неполной уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 го­да, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 15 742 333,00 руб.;

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ТехАльянс» неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по аренде транспортных средств, спец.техники в общей сумме 87 457 408,00 руб. (за 2009 год - 42 311 441,00 руб., за 2010 год- 45 145 967,00 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009, 2010 года в размере 17 547 347,00 руб.

Основанием для доначисления обществу сумм по налогу на прибыль и НДС послужило то, что документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Регионтех-строй», ООО «Технопортал» не соответствуют требованиям НК РФ и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные первичные документы свидетельствуют о совершении ООО «ТехАль-янс» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразив­шейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации путем завышения расходов и неправомерного предъявления к вычету НДС по аренде транспортных средств и спец.техники без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Регионтехстрой» ИНН 2320174923, установлено следующее:

В подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС, а также права на уменьшение доходов от реализации на сумму понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Регионтехстрой» налогоплательщиком представ­лены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 № 2/09, книга покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 3 кварталы 2010 года, счета-фактуры от 30.09.2009 № 000005, от 30.10.2009 № 00000007, от 30.11.2009 № 000009, от 31.12.2009 № 0000013, от 31.01.2010 № 00001, от 28.02.2010 № 0000003, от 15.08.2010 №00000048, от 15.09.2010 № 00000050, акты оказанных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам.

Договор аренды, акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Регионтехстрой» директором и главным бухгалтером Кравченко Вадимом Викторовичем.

Общая сумма заявленных вычетов по взаимоотношению с ООО «Регионтехстрой» составила 10 705 073,00 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 1 937 288,00 руб., за 4 квартал 2009 года - 5 678 771,00 руб., за 1 квартал 2010 года - 2 860 200,00 руб., за 3 квартал 2010 года - 228 814,00 руб.

Общая сумма расходов по аренде транспортных средств по взаимоотношению с ООО «Регионтехстрой» составила 59 472 627,00 руб., в том числе: за 2009 год - 42 311 441,00 руб., за 2010 год - 17 161 186,00 руб.

Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 № 2/09 является предоставление ООО «Регионтехстрой» (Арендодатель) во временное владение и пользование на возмездной основе транспортного средства КАМАЗ в количестве 5 единиц с целью использования в предпринимательской деятельности ООО «ТехАльянс» (Арендатор).

Согласно п. 1.2 договора аренды экипажа от 13.07.2009 № 2/09 предоставляемое транспортное средство принадлежит ООО «Регионтехстрой»» на праве собственности, не заложено и не является предметом требований третьих лиц.

Однако согласно ответу ГИБДД УВД по г. Сочи от 24.06.2011 № 43/9-4-2595, а также сведениям о транспортных средствах, имеющимся в базе данных Инспекции, за ООО «Регионтехстрой» транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотрено, что управление автомобилем осуществляется лицом из числа сотрудников ООО «Регионтехстрой». Члены экипажа являются работниками ООО «Регионтехстрой». Они подчиняются распоряжениям ООО «Регионтехстрой», относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распо­ряжениям ООО «ТехАльянс», касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Однако, согласно декларации по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года ООО «Регионтехстрой» заявлена численность в количестве 1 человека. Справки о доходах за 2009 год по форме 2-НДФЛ ООО «Регионтехстрой» не представлены.

Договором аренды транспортного средства от 13.07.2009 № 2/09 предусмотрено, что ООО «Регионтехстрой» обязан в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего дого­вора передать ООО «ТехАльянс» автомобили в технически исправном состоянии, полно­стью укомплектованные. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение № 1 к настоящему договору).

Вместе с тем, Приложение № 1, акты приема-передачи сдаваемой в аренду техники, документы, подтверждающую доставку строительных механизмов и техники по вышеука­занному договору по требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.05.2012 № 19-25/98, от 26.07.2012 № 19-25/124 не представлены.

Из представленных к проверке документов не представляется возможным установить гос.регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО «Регионтех­строй» 08.07.2009, что свидетельствует о создании организации незадолго до начала осуще­ствления хозяйственных операций с ООО «ТехАльянс».

ООО «Регионтехстрой» последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года.

Согласно акту от 31.05.2012 Инспекцией проведено обследование места нахождения (юридического адреса) ООО «Регионтехстрой»: г. Сочи, ул. Виноградная, 278. В результате обследования вышеуказанный адрес не установлен.

Согласно сведениям МБУ г. Сочи Центр геоинформационных технологий адрес: г. Сочи, ул. Виноградная, 278 в адресном плане города не значится, обращений о присвоении адреса объекту капитального строительства от ООО «Регионтехстрой» не поступало (пись­мо от 20.09.2011 № 21-01-11/20137).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Регионтехстрой» по юридическому адресу в проверяемый период не могло находиться, полученные доказа­тельства свидетельствуют о том, что предприятие создавалось без намерения осуществлять уставную деятельность.

Во исполнение поручения о допросе руководителя ООО «Регионтехстрой» Кравченко В.В. Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области сообщено, что по месту ре­гистрации Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля № 16-14/139. В назна­ченный день Кравченко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области во исполнение пору­чения о допросе свидетеля сообщено, что в адрес Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля от 10.06.2011 № 28, которая вернулась в Инспекцию с почтовой отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». По заявлению его матери Кравченко Т.И., ее сын по данному адресу не проживает с 2008 года, место его нахождения ей неизвестно.

Отделом в г. Сочи Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщено, что Кравченко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за хранение и изготовление наркотиков. Кравченко В.В. также является директором ООО «Технопортал» ИНН 2320179992.

Налоговым органом в рамках ст. 86 НК РФ истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Регионтехстрой», открытым в кредитных учреждениях. Из Ростовского филиала Москомприватбанк в г. Сочи, ЗАО Банка Зенит Сочи получены выписки по расчетным счетам за период 2009-2010 годы. В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету № 40702810900048826866 Сочинского филиала Москомприватбанк в г. Сочи за период с 31.08.2009 (дата открытия счета) по 27.04.2010 (дата закрытия счета) установлено, что от ООО «ТехАльянс» в адрес ООО «Регионтехстрой» перечислено 34 930 000,00 руб.

Все денежные средства, поступающие от ООО «ТехАльянс» и других организаций за аренду техники, а также реализацию щебня, бутового камня, оказание консультационных услуг по подготовке пакета документов ГТО, в течение 1-2 дней снимались наличными Кравченко В.В. с формулировкой «на заработную плату» либо перечислялись на личный счет Кравченко В.В. с формулировкой «по договору беспроцентного займа».

Кроме того, от взаимозависимой организации ООО «Технопортал», директором и учредителем которой является Кравченко В.В., неоднократно поступали денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.07.2010 № 3/10.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что уплата налогов производилась обществом в минимальном размере; отчисления на обеспечение хозяйственных нужд (содержание автотранспортных средств, аренда офиса, коммунальные услуги) обществом не производились. Кроме того, счета организаций ООО «Ре-гионтехстрой» и ООО «ТехАльянс» находятся в одних банках: ЗАО МКБ «Москомпри-ватбанк» в г. Сочи, ЗАО Банк Зенит Сочи.

При анализе выписки расчетного счета № 40702810900000003285 ЗАО Банка Зенит Сочи за период с 16.07.2009 по 31.12.2010 установлено, что от ООО «ТехАльянс» в адрес ООО «Регионтехстрой» перечислено 9 200 000,00 рублей.

Все денежные средства, поступающие от ООО «ТехАльянс» и других организаций за аренду техники, а также реализацию щебня, бутового камня в течение 1 -2 дней снимались наличными Кравченко В.В. с формулировкой «хоз.расходы»,