Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-19706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19706/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-12434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.04.2014; от ООО "ТехАльянс": представитель Тетерин А.В. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-19706/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"

ИНН 2320148391, ОГРН 1072320002996 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган); к УФНС России по Краснодарскому краю (далее также – управление) о при­знании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2013 г. №22-12-235 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 1937288 руб.; доначис­ления НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 5678771 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 2860200 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 3407137 руб.; дона­числения НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 1897492 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 7198 руб.; доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 8462287 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 9085060 руб.; взыскания штрафа за не­полную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 572040 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 681427 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 379 498 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 1140 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налогу на прибыль за 2010г. в сумме 1817701 руб.; взыскания штрафа по п.1 ет.126 НК РФ в сумме 3000 руб.; начисления пени по НДС в сумме 4109497 руб.; на­числение пени по налогу на прибыль в сумме 4591221 руб.

Поскольку общество было снято с регистрационного учета в МИФНС России №7 Краснодарского края и поставлено на учет по новому местонахождению в ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, арбитражным судом, в качестве третьего была привлечена ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "ТехАльянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю про­ведена выездная налоговая проверка ООО «ТехАльянс» по вопросам правильности исчис­ления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 № 19-24/51.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, вынесено решение от 18.01.2013 № 19-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением от 18.01.2013 № 19­30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соот­ветствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Феде­ральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением было установлено наруше­ние Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, на основании под­пункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ отменило решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2013 № 19-30/6 о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение, на основании ко­торого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штра­фа в сумме 3 451 417,00 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000,00 руб., нало­гоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в разме­ре 17 547 347,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 15 788 086,00 руб., пени в сумме 8 700 718,00 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 45 490 568,00 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заместитель руководителя Управления Федеральной налого­вой службы по Краснодарскому краю Репях Игорь Борисович, рассмотрев акт выездной на­логовой проверки от 12.10.2012 № 19-24/51 ООО «ТехАльянс» ИНН 2320148391 КПП 232001001 и иные материалы налоговой проверки, возражения на акт, апелляционную жалобу, принял решение 27.03.2013 №22-12-235 о привлечении к ответст­венности ООО «ТехАльянс» за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции, обществом был заявлен довод о нарушении ст. 101 НК РФ, а именно общество сослалось на не уведомление его Управлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В данном случае налоговым органом в материалы дела представлено уведомление, в соответствии с которым налогоплательщик уведомлялся о том, что 20.03.2013 года, в каб. №204 Управления, по адресу, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90 состоится рассмотрение акта выездной проверки и иных материалов налоговой проверки в отношении ООО «ТехАльянс». Данное уведомление было лично вручено представителю налогоплательщика под роспись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что уведомление было направлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, что и было сделано Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на основании поручения Управления.

При этом НК РФ не содержит запрета на направление соответствующего извещения не самим Управлением, а нижестоящим налоговым органом.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2013, в соответствии с которым на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель ООО «ТехАльянс» Фуфачева Людмила Игоревна.

Таким образом довод налогоплательщика о том, что он не знал, что 20.03.2013 происходило рассмотрение материалов проверки опровергается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2013, подписанным представителем общества, в соот­ветствии с которым запротоколировано, что были рассмотрены акт, материалы налоговой проверки, а также возражения ООО «ТехАльянс» по существу доначислений.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что даже в случае наличия нарушения ст. 101 НК РФ суд должен оценить насколько соответствующее нарушение является существенным и нарушает права налогоплательщика.

В данном случае из материалов дела следует, что Управление, вынося самостоятельное решение, приняло во внимание заявленный налогоплательщиком в апелляционной жалобе довод о нарушении нижестоящим налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

При этом даже если бы Управлением, в свою очередь, было допущено нарушение ст. 101 НК РФ, в данном случае сам факт участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки исключает обоснованность его доводов о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, поскольку по данному судебному делу вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что и явилось осно­ванием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку процессуальных нарушений, допущенных при вынесении решения, не установлено. Следовательно, требования ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемых решений Управлением соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части необоснованного не привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика МИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4, части 6 статьи 46, частей 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, истец самостоятельно определяет ответчика по заявленному иску, за исключением тех случаев, когда привлечение того либо иного лица обязательно в силу действующего законодательства

В соответствии с аб. 1-4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по