Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А53-4443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования.

Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Таким образом, взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в сети другой сетевой организации (переток) осуществляется исходя из определения пары смежных сетевых организаций и применения установленного для них в законном порядке индивидуального тарифа. Указанный вывод подтвержден судебной практикой по спорам аналогичного характера (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу N А61-1215/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012г. по делу № А78-4747/2011)

Постановлением Региональной Службы по тарифам № 66/1 от 17.12.2013г. ОАО «Энергия» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Энергия» и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в размере 1,12985 руб./кВт*ч.

Согласно уведомлению от 15.01.2013г. (исх. № РЭ-700-4/138) о выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в 2013г., ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" для расчетов был выбран одноставочный тариф и с учетом запрета изменения варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, при том, что сторонами не достигнуто соглашения об ином, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости применения одноставочного тарифа для расчета суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии с ОАО «Энергия» одноставочного тарифа подтверждено письменными обращениями ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в Федеральную Службу по тарифам России (от 14.03.2014г.) и Региональную службу по тарифам Ростовской области (от 17.01.2014г.)

Судом также принято во внимание, что положение сторон во взаиморасчетах по передаче электрической энергии восстановлено путем пересмотра тарифов для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на второе полугодие 2014 года.

Постановлением от 30.06.2014г. № 32/11 ««О пересмотре индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями», на второе полугодие 2014года ОАО «Энергия» установлен тариф, в размере минимально возможного - 0,01 руб.

При расчете тарифа РСТ РО с учетом изменения у ОАО «Энергия» состава оборудования и объема сальдо-перетока электрической энергии,  на основании актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период январь-май 2014г. и актов сальдо-перетока электрической энергии за тот же период приняло к расчету:

1. сальдированный переток электрической энергии в объеме -  - 1 188 858,5 тыс. кВтч;

2.  излишне полученный доход ОАО «Энергия» за 1 полугодие 2014 г. в размере 547 667,62 тыс. руб.

Применение двухставочного тарифа, в соответствии с контррасчетом Ответчика не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, а также противоречит содержанию Постановления РСТ РО от 30.06.2014г. № 32/11, в соответствии с которым при расчете тарифа принят доход Истца в размере 547 667, 62 руб., рассчитанный с применением одноставочного тарифа, установленного ОАО «Энергия» Постановлениме РСТ РО от 17.12.2013г. № 66/1.

Объем оказанных услуг также подтвержден Актами сальдо перетоков, актами съема показаний, подписанным Гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и интегральных и сводных  актов учета перетоков электрической энергии между  ОАО «Энергия» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Оплата услуг осуществляется за фактический «сальдированный» переток. Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями (ГОСТ 21027-75). Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан на основании объема оказанных услуг и индивидуального тарифа.

Объем переданной электрической энергии за январь 2014 года Ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1104   Кодекса     устанавливает,   что   имущество,   составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По правилам статьи 1105 Кодекса лишь в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСУ Юга» на незаключенность договора купли-продажи, поскольку стороны в достаточной степени определенно согласовали условия и предмет договора, договор исполнен и спора между сторонами относительно условий и предмета договора не имеется. Иные лица, не являющиеся участниками договора и не заявляющие самостоятельных требований на имущество, являющееся предметом договора, не вправе порочить договор купли-продажи по мотиву несогласованности предмета.  Ссылка ОАО «ФСК ЕЭС» на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, апелляционный суд отклоняет, поскольку толкование, данное Президиумом относилось с делу с иными фактическими обстоятельствами, а также относилось к прежней редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Территориальная Сетевая Организация». Принятие встречного иска является правом суда первой инстанции, и вопрос о принятии такового не может быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции. Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части встречного иска не опирается на какую-либо норму процессуального закона. Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел встречный иск о признании сделки недействительной и ввиду отсутствия нарушения субъективного права отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу А53-4443/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе