Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А53-4443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4443/2014

05 октября 2014 года                                                                            15АП-13302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Редькин М.Н. по доверенности от 25.12.2013; представитель Григориади Д.М. по доверенности от 04.06.2014; представитель Конопский С.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 31.12.2013; представитель Козырева И.В. по доверенности от 11.06.2014; представитель Бердинский П.А. по доверенности от 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – представитель Никитенко В.О. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 07 июля 2014 г. по делу № А53-4443/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 61430112100), г.Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561), г.Ростов-на-Дону,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о признании ничтожным договора купли-продажи,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества  "Энергосбыт Ростовэнерго", открытого акционерного общества  "СО ЕЭС", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Региональной службы по тарифам Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания", закрытого акционерного общества «Электросеть», Федеральной службы по тарифам,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергия» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в  размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014г. в сумме 135 414 408,20 руб.

ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" заявлен встречный иск о признании ничтожным договора купли – продажи от 01.01.2014г. № 12/26. Определением от 05.05.2014г. суд принял к производству встречное исковое заявление  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014г. требования ОАО «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "МРСК Юга"  в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «Энергия» в январе 2014года в сумме 135 414 408,20 руб. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.01.2014г. № 12/26 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО «Энергия», удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В обоснование доводов ОАО "МРСК Юга" ссылается на то, что  судом не проверена методика расчета истца, при установлении тарифа для взаиморасчетов РСТ РО не были учтены в тариф ОАО «Энергия» объемы передачи по г.Красный Сулин, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ОАО "МРСК Юга" о невозможности оказания услуг с использованием части сложной вещи, которой является ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком ОАО "МРСК Юга" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве эксперта, заявителем предложена экспертная организация  ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Истец, настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, судом по заявленному ходатайству было вынесено обоснованное определение, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с учетом норм материального права выяснение вопроса, о котором ходатайствует ОАО «МРСК Юга»  путем назначения экспертизы, не имеет существенного значения для правильного разрешения данного дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 22.09.2014 представитель ОАО «МРСК Юга» пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства об экспертизе.

Также на решение Арбитражного суда Ростовской области подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания», Указанный апеллянт полагает необоснованным принятия и рассмотрение встречного искового заявления ОАО «МРСК Юга» о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.01.2014 № 12/26, поскольку полагает, что указанное лицо, не будучи стороной сделки, не вправе предъявлять такой иск. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда в части рассмотрения встречного иска отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика, третьих лиц высказали свои правовые позиции. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и письменные пояснения сторон, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014г. по открытое акционерное общество «Энергия» (покупатель)  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания» договор № 12/26  приобретено оборудование электросетевого хозяйства, входящего в состав ОРУ110 кВ. С использованием указанного оборудования истец, начиная с 01.01.2014г. оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик оспаривает законность нахождения имущества во владении истца, т.к. считает, что приобретенные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами недвижимого имущества, и право на это имущество подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ОАО «МРСК Юга», изложенные как в апелляционной жалобе, так и во встречном исковом заявлении, поскольку оснований считать договор купли-продажи от 01.01.2014 ничтожной сделкой по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не имеется.

ОАО «МРСК Юга» является ненадлежащим истцом по встречному иску.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены существенные изменения в нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы недействительных сделок. В  соответствии с концепцией реформирования гражданского законодательства законодатель изменил квалификацию недействительных сделок. Если ранее сделка, нарушавшая закон или иной правовой акт, считалась по общему правилу ничтожной и лишь в случаях, специально указанных в законе, считалась оспоримой, то с 01.09.2013 введено иное регулирование: по общему правилу, сделка, нарушающая норму закона или иного правового акта ( Указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации), является оспоримой, если только законом не будет установлена ничтожность сделки или не будут установлены иные последствия, связанные с недействительностью сделки ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ: «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 01.01.2014 не посягает на публичные интересы, а равно не посягает непосредственно на права и законные интересы ОАО «МРСК Юга» ( не лишает указанное акционерное общество какого-либо субъективного права, не возлагает непосредственно на него субъективные гражданские обязанности), указанная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная.

Предъявлять же требования о признании недействительной сделки как оспоримой вправе лишь сторона сделки или иное лицо, прямо указанное законом ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)

Кроме того, ошибочными являются доводы ОАО «МРСК Юга» о том, что приобретенное истцом имущество для легитимации права на получение кондикции должно обладать статусом недвижимого имущества. Непосредственно федеральный закон такого требования не устанавливает. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

- объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Министерством энергетики РФ от 08 июля 2002 г. № 204 Открытое распределительное устройство (ОРУ) — распределительное устройство, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе, в свою очередь распределительное устройство (РУ) это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Из представленных фотоснимков ( т.12), корректность изображения на которых спорного имущества подтверждена в судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон, следует, что оборудование само по себе признаками здания, строения не обладает. Сам по себе факт размещения отдельных частей электрооборудования на бетонных плитах не создает объект недвижимого имущества. Цитируемые в апелляционной жалобе ответчиком нормы Правил устройства электроустановок, Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291_() также не содержат предписания создания электроустановок только и исключительно в виде объектов недвижимого имущества.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Энергия», только пульт управления ОРУ находится в здании, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом ( т.12, л.д.90), однако в отношении указанного здания истцом заключен договор аренды. Кроме того, представители истца пояснили, что указанный щит управления может быть легко демонтирован и установлен непосредственно рядом с ОРУ. Представители ответчика и третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании, указанного утверждения истца не опровергли.

Исходя из анализа материалов дела и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 01.01.2014г. № 26/12 не имеют прочной связи с землей, представляют собой сборно-разборные сооружения, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и являются движимым имуществом.

Из изложенного следует, что оборудование может быть перемещено с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Принимая во внимание отсутствие фундамента, подведенных к объекту коммуникаций; некапитальный характер объекта; техническую и юридическую предназначенность объекта к перемещению; отсутствие отведения земельного участка под строительство в установленном порядке; отсутствие возможности считать рассматриваемый объект архитектурно-строительным и на основании проведенного обследования оборудование, приобретенное ОАО «Энергия» по договору купли-продажи № 12/26 представляет собой объект основных средств, не относящийся к объектам капитального строительства, и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Апелляционный