Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А53-5824/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5824/2013

04 октября 2014 года                                                                         15АП-10748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Светличная И.В. по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика: Шаповалова Г.Б. по доверенности № 6 от 09.01.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-5824/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Донской табак", Управлению культуры города Ростова-на-Дону

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство культуры Ростовской области, Южное управление Министерства культуры Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "Донской табак" (далее – общество), Управлению культуры города Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды муниципального имущественного комплекса № 7.6/112 от 01.12.2000; об обязании передать по акту сдачи-приемки имущественный комплекс Центрального парка культуры и отдыха им Октябрьской Революции, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Театральная, 3, со всеми произведенными улучшениями имущества; о взыскании ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановления (строительства) утраченной части здания Зеленого театра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 3, в размере, установленном в экспертном заключении от 13.03-26.03.2014, а именно в размере 29 976 518 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущественного комплекса №7.6/112 от 01.12.2000, выразившимся в невыполнении обязанности по реконструкции здания Зеленого театра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство культуры Ростовской области, Южное управление Министерства культуры Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования частично удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды муниципального имущественного комплекса №7.6/112 от 01.12.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, открытым акционерным обществом «Донской табак», Управлением культуры г. Ростова-на-Дону.

Общество обязано к передаче Департаменту имущества, составляющего имущественный комплекс Центрального парка культуры и отдыха им. Октябрьской Революции, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Театральная, 3, указанного в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущественного комплекса №7.6/112 от 01.12.2000 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2006.

Судом взыскано с общества  в пользу Департамента 5 942 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении спора судом установлено, что ответчику в аренду передан имущественный комплекс Центрального Парка Культуры и отдыха Октябрьской революции с целью создания и эксплуатации культурно-развлекательного и торгового комплекса сроком до 29.12.2049. По условиям договора арендатор обязан осуществить инвестиции, направленные на строительство новых и (или) реконструкцию существующих объектов в течение 10 лет, в том числе на реконструкцию Зеленого театра в универсальный культурно-развлекательный комплекс.

При заключении договора аренды № 7.6./112 срок окончания реконструкции здания Зеленого театра был установлен до декабря 2003 года, впоследствии был перенесен до 2009 года, затем продлен еще раз до 31.12.2012. Однако в установленные сроки реконструкция Зеленого театра не произведена. Поскольку договором предусмотрено право арендодателя на одностороннее досрочное расторжение договора  при необеспечении осуществления арендатором инвестиций согласно договору, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом судом были  отклонены доводы ответчика о невозможности исполнить договор аренды в части реконструкции здания Зеленого театра ввиду того, что оно является объектом исторического и культурного наследия федерального значения.

Суд установил, что спорный объект не включен в Перечень Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176, в постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, ввиду чего пришел к выводу о неправомерности включения Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 (приложение № 2) Зеленого театра в состав объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Для целей взыскания убытков судом принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение от 15.04.2014 № 014/и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» Д.В. Ефремовой, в силу которого, примерная стоимость работ по восстановлению утраченной части здания Зеленого театра составляет 5 942 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Донской табак" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы настаивает на ранее приведенных доводах о невозможности реконструкции здания Зеленого театра в установленные договором сроки.

Общество отмечает, что пункт 4.2. в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2006г. позволяет арендодателю досрочно расторгнуть договор при невыполнении инвестиционной программы по вине арендатора, однако судом вина ответчика не была исследована.

Указывает, что в заключенных сторонами договорах и соглашениях наличие каких-либо обременений, препятствующих реконструкции, арендодателем указано не было. Договор явно предполагал возведение нового объекта (универсального центра семейного отдыха) в ходе реконструкции Зеленого театра.

Отмечает, что своевременно приступил к исполнению принятых на себя обязательств. В 2002 году проект реконструкции был одобрен Архитектурно-градостроительным советом города, на его основании в том же году выдано архитектурно-планировочное задание. С учетом выявления регионального нормативного акта, относящего Зеленый театр к объектам культурного наследия федерального значения, ответчик неоднократно направлял запросы, направленные на уточнение и опровержение указанной информации как ошибочной, ходатайствовал об исключении спорного объекта из соответствующего перечня и в период с 2004 по 2006 год состоял в переписке с компетентными органами по данному вопросу. С учетом указанного, дополнительным соглашением сторон в 2006 году сроки реконструкции и строительства по спорному объекту были продлены до 2009 года.

Впоследствии со ссылкой на статус спорного объекта как единого памятника культурного наследия (Театра драматического им. Горького и Зеленого театра) ответчику было отказано в формировании земельного участка под реконструируемым объектом. На обращение в министерство культуры Ростовской области последовал ответ о том, что статус Зеленого театра как единого с Театром драматическим им. Горького объекта, являющегося памятником культуры федерального значения не подтверждается федеральными нормативными документами, в связи с чем министерство готовит проект изменений в региональный перечень.

С учетом указанного срок реконструкции Зеленого театра повторно был продлен сторонами. Однако в 2012 году министерство культуры Ростовской области вновь выражена позиция о том, что спорный объект является памятником культуры федерального значения при наличии противоположенного заключения Южного управления министерства культуры Российской Федерации, полученного в том же году.

Ответчик неоднократно извещал истца о невозможности своевременного исполнения обязательства по причине неопределенности статуса объекта. Невыполнение инвестиционной программы ответчиком напрямую сопряжено с нарушением арендодателем своих обязанностей по договору, ввиду того, что арендодатель не предупредил арендатора о заведомой невозможности исполнения договора в части реконструкции Зеленого театра (до изменения регионального нормативного акта). Вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает отсутствие доказательств того, что ухудшение состояния здания Зеленого театра вызвано действиями ответчика и, напротив, наличие доказательств того, что спорное здание и ранее находилось в неудовлетворительном состоянии (отсутствие ремонта более 40 лет, многолетнее отсутствие эксплуатации до передачи ответчику, износ более 45% на момент передачи ответчику).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент полагает решение суда законным и обоснованным,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Минкультуры РФ по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам указывает, что здание Зеленого театра не входит ни в один из перечней объектов исторического и культурного наследия, включен в соответствующий перечень региональным нормативным актом в нарушение  постановления СМ РСФСР от 04.12.1974г. № 624.

Министерство культуры Ростовской области в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что спорный объект является объектом культурного наследия как часть Театра драматического им. Горького, ввиду отсутствия принятого на себя арендатором охранного обязательства полагает имеющимися основания к расторжению договора по пп. 1,3 ст. 615 ГК РФ.

Определением  от 31.07.2014г. суд апелляционной инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, предложил открытому акционерному обществу "Донской табак" представить документальные доказательства согласования между сторонами договора аренды условия о том, что реконструкция Зеленого театра предполагала снос объекта и возведение на его месте нового объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал пояснения по вопросам, указанным в определении суда, представил копию согласованного эскиза реконструкции в обоснование довода о том, что реконструкция предполагалась, по сути,  в виде строительства нового объекта, конкретизировал в представленных дополнениях ссылки на ранее представленные доказательства крайне неудовлетворительно и частично аварийного состояния спорного объекта на момент передачи ответчику.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992№ 12/7 здание Зеленого театра включено в реестр объектов муниципальной собственности.

10.02.1999 Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Роства-на-Дону зарегистрировало здание лит. Б, расположенное  по адресу: Театральная площадь, 1, за муниципальным учреждением культуры «Центральный парком культуры и отдыха им. Октябрьской революции».

05.03.2001 зарегистрировано право муниципальной собственности на здание Зеленого театра.

01.12.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, ОАО «Донской табак», Управлением культуры г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды муниципального имущества № 7.6/112, в силу которого ответчику в аренду передан имущественный комплекс Центрального Парка Культуры и отдыха Октябрьской революции, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 1, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, с целью создания и эксплуатации культурно-развлекательного и торгового комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном порядке и неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему, также прошедших государственную регистрацию.

В силу пункта 1.1 договора ответчику объект предоставлен в аренду сроком до 29.12.2049.

В силу пункта 2.3.1. договора аренды № 7.6/112 арендатор обязан осуществить инвестиции, направленные на строительство новых и (или) реконструкцию существующих объектов, входящих в переданный по договору аренды имущественный комплекс, в общей сумме, эквивалентной не менее чем 5 000 000 долларов США в течение 10 лет.

Инвестиции производятся в соответствии с инвестиционной программой (Приложение № 2 к договору).

На арендатора возложена обязанность по осуществлению своими силами и средствами капитального и восстановительного ремонта, работ по реконструкции арендуемого имущества выполнение проектно-сметных, экспертных, изыскательных и иных работ, приобретение механизмов и оборудования, их монтаж (п. 2.3.6, 3.5).

Арендатору предоставлено право создавать неотделимые