Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-15420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Согласно товарной накладной № 15 грузополучателем является директор П.М. Кривошеев, однако не представляется возможным понять, каким образом указанное лицо могло самостоятельно, без использования какого-либо транспорта, обеспечить доставку 63009 единиц стройматериалов.

Согласно товарной накладной № 22 грузополучатель вообще отсутствует, проставлена только подпись неустановленного лица, также отсутствуют должность, реквизиты доверенности и печати как поставщика, так и грузополучателя.

Таким образом, надлежащие документы, которые могли бы свидетельствовать о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, а также подтверждающие реальность осуществления поставки, в материалы дела кредитором не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку (транспортировку) товара должнику, исходя из чего требования в указанной части суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду недостаточного документального подтверждения реальности сделки.

Довод кредитора о подтверждении факта поставки иными доказательствами (актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-3, в которых указаны материалы, являющиеся объектом поставки) обоснованно не принят судом во внимание, так как соответствующие материалы в действительности в актах не указаны, в них указаны лишь виды работ при осуществлении подрядчиком строительно-монтажной деятельности. Кроме того, в мае 2013 года ООО «Горстрой-Подряд» уже фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, ввиду чего необходимость поставки материалов отсутствовала.

Также откланяется довод апелляционной жалобы о том, что указанные в товарной накладной №15 от 31.05.2013г. материальные ценности являются материалами импортного производства и имеют большой срок изготовления и поставки, в связи с чем данные материальные ценности были закуплены в полном объеме ООО «Вектор-2000» и доставлены на объект (г.Сочи, Адлерский район) продавцом поликарбоната - ООО «ДП-Строй», что подтверждается товарно-транспортной накладной между ООО «Вектор-2000» и ООО «ДП-Строй». Оформление товарно-транспортной накладной между ООО «Вектор-2000» и ООО «Горстрой-Подряд» не требуется, так как материальные ценности передавались непосредственно со склада ООО «Вектор-2000» расположенного на строительной площадке. Аналогичная ситуация по товарной накладной №22 от 31.05.2011г., только с той разницей, что указанные материальные ценности в товарной накладной №22 передавались со склада ООО «Вектор-2000» расположенного на объекте «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростов-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино». Факт передачи материальных ценностей подтверждается накладной на внутреннее перемещение №2 от 04.05.2011г. подписанной ответственными представителями ООО «Вектор-2000» и ООО «Горстрой-Подряд».

Между тем данный довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, ничем не подтвержденными, так как в материалы дела кроме голословных заявлений никаких документов подтверждающих данные обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы не представлено и более того они не имеют прямого или косвенного отношения к существу правомерно определенного судом первой инстанции судом первой инстанции требования.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда, что в остальной части заявленные требования кредитора подлежали удовлетворению исходя из следующего.

19.04.2010г. между заявителем и должником был заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого заявитель передает должнику заемные средства в сумме 12 000 000 рублей сроком до 30.06.2010г. под 1% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением № 01173 от 19.04.2010г.

Платежным поручением № 00336 должник частично возвратил заемные средства в сумме 3 000 000 рублей.

За период пользования займом были начислены проценты в сумме 313 561,65 рублей. Актами зачета взаимных требований проценты были частично погашены в сумме 58 602,75 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, довод временного управляющего об истечении срока исковой давности на предъявление требования по указанному договору займа, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2013 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2013г.

07.07.2010г. между заявителем и должником был заключен договор процентного займа № 3, по условиям которого заявитель передает должнику заемные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком до 15.08.2010г. под 5% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением № 02275 от 07.07.2010г.

За период пользования займом были начислены проценты в сумме 1 617 808,15 рублей. Актами зачета взаимных требований проценты были частично погашены в сумме 201 369,80 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего об истечении срока исковой давности на предъявление требования по указанному договору займа, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2013 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2013г.

28.04.2012г. между заявителем и должником был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого заявитель передает должнику заемные средства в сумме 400 000 рублей сроком до 05.06.2012г.

Сумма займа была перечислена платежным поручением № 01355 от 28.04.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании распорядительного письма № 50 от 10.06.2013г. заявитель произвел оплату ООО «Стиль-Офис» платежным поручением №1289 от 11.06.2013г. на сумму 777 000 рублей, ООО «Вектор» платежным поручением № 1315от 11.06.2013г. на сумму 410 800 рублей, ООО «Арсеналкомплект» платежным поручением № 1317 от 11.06.2013г.

21.02.2011г. между ОАО «Альфа-Банк» и должником заключено соглашение о кредитовании № 00IU8L. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению между банком и заявителем заключен договор поручительства № 00IU8P002 от 21.02.2011г.

В рамках исполнения договора поручительства заявителем в период с 31.08.2011г. по 30.09.2012г. было произведено погашение банку процентов по кредиту за должника в сумме 741 193,72 рублей. Погашение задолженности в размере 1 487 800 руб. не произведено.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО «ВЕКТОР-2000» в размере 23 300 390,97 рублей, из которых 1 671 397,25 рублей проценты подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 1 671 397,25 процентов надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-15420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко