Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-15420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15420/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-12316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Горстрой-Подряд» Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 07.07.2014; от ООО «Вектор-2000» представитель Амбарцумян А.А. по доверенности от 01.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-15420/2013 об установлении размера требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору субподряда № 34/10 от 03.08.2010г. в сумме 66 872 428,23 рублей, задолженность по договору процентного займа № 1 от 19.04.2010г. в размере 9 000 000 основного долга и 254 958,90 рублей процентов, задолженность по договору процентного займа № 3 от 07.07.2010г. в размере 10 000 000 основного долга и 1 416 438,35 рублей процентов, задолженность по договору беспроцентного займа от 28.04.2012г. в размере 400 000 рублей, задолженность за поставленный товар в размере 12 157 176,58 рублей, задолженность по произведенным за должника платежам в размере 1 487 800 рублей и задолженность в связи с исполнением обязательств должника перед банком в рамках договора поручительства по соглашению о кредитовании № 00IU8L от 21.02.2011г. в размере 741 193,72 рублей. (С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 г. по делу №А53-15420/2013 суд включил требования ООО «ВЕКТОР-2000» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горстрой-Подряд» в размере 23 300 390,97 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕКТОР-2000» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-15420/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-15420/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Горстрой-Подряд» Пастушков А.М. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-15420/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию  суда ООО «Вектор-2000» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014г. по делу №А53-15420/2013, включить задолженность ООО «Горстрой-Подряд» перед ООО «Вектор-2000» в сумме 92 727 869,81 рублей в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «Горстрой-Подряд».

Судом приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Горстрой-Подряд» Пастушкова А.М. и дополнение к апелляционной жалобе ООО «Вектор-2000».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по арбитражному делу А53-15420/2013, суд определил: «Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН 6165053446 ОГРН 1026102900988) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Утвердить временным управляющим ООО «Горстрой-Подряд» Пастушкова Александра Михайловича».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2013г. на стр. 48.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 11.11.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Горстрой-Подряд» задолженности перед ООО «Вектор-2000» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

03.08.2010г. между заявителем и должником был заключен договор субподряда № 34/10, по условиям которого должник обязался своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной сметной документацией, в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3 должником в рамках указанного договора были выполнены, а заявителем приняты работы на сумму 164 791 314 рублей.

Заявителем в рамках дополнительного соглашения № 8 к договору субподряда № 34/10 от 03.08.2010г. были оказаны должнику генподрядные услуги на сумму 4 178 752,85 рублей. Обязательства должника по оплате генподрядных услуг на сумму 3 415 168,88 рублей погашены путем взаимозачетов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что работы были оплачены в сумме 197 511 048,34 рублей.

Обязательства должника по договору субподряда № 34/10 от 03.08.2010г. были также погашены путем взаимозачета на сумму 36 408 023,68 рублей, что подтверждается актами зачета № 000000061 от 01.08.2012г., № 0000106 от 30.11.2012г., № 2 от 31.03.2013г., № 00000027 от 02.09.2013г., от 03.09.2013г.

С учетом изложенного, сумма предоставления должника по договору № 34/10 от 03.08.2010г. превышает подтвержденную в судебном заседании сумму предоставления кредитора по указанному договору, ввиду чего задолженность перед заявителем у должника по договору № 34/10 от 03.08.2010г. отсутствует.

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательства изменения назначения платежа в платежном поручении № 5414 от 19.12.2011г. на сумму 40 000 000 рублей представленное в судебном заседании письмо на имя бухгалтера должника, поскольку указанное письмо не содержит даты, иных исходящих реквизитов, сведений о его направлении и получении адресатом, а также сведений о представлении его в банк.

Платежные поручения, имеющие иное основание платежа, то есть отличное от «договор № 34/10», обоснованно не приняты судом во внимание при установлении заявленных кредитором требовании, так как свидетельствуют о возникновении правоотношении, которые регулируются статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации («Исполнение обязательства третьим лицом») и не связаны с оказанием услуг подрядчиком (ООО «Горстрой-Подряд») в рамках договора подряда № 34/10, то есть имеют иную правовую квалификацию.

Ввиду изложенного довод кредитора о том, что распорядительные письма направлялись должнику исключительно в целях надлежащего выполнения обязательств по договору подряда № 34/10 следует считать несостоятельным.

Утверждение кредитора о том, что задолженность по распорядительным письмам относилась к договору № 34/10 от 03.08.2010 г. и считалась неотъемлемой частью указанного договора, также не может быть принято во внимание, поскольку такие обстоятельства противоречат статье 313 ГК РФ, в условиях договора подряда № 34/10 не содержится положения о том, что оплата производится по распорядительным письмам, а также о том, что такие письма могут являться неотъемлемой частью договора.

Следовательно, оплата по распорядительным письма является самостоятельным основанием требований ООО «ВЕКТОР-2000», и в связи с тем, что в указанной части требования не были заявлены в установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок, они могут быть заявлены в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование  о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с оплатой третьим лицом (ООО «ВЕКТОР- 2000») за должника по распорядительным письмам в случае изменения предмета заявленных требований  считается поданным в момент соответствующего изменения, и в данном случае подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание содержание документов, представленных кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Горстрой-Подряд» отсутствует задолженность перед ООО «ВЕКТОР-2000» по договору подряда № 34/10 от 03.08.2010 года.

Письмо кредитора об изменении основания платежа в платежном поручении № 5414 от 19.12.2011 г. на сумму 40 000 000 руб. не направлялось ни в адрес должника, ни в адрес кредитной организации, исполнившей указанный платеж. Доказательства обратного в материалы дела кредитором не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в части включения требования, основанного на поставке товара по товарным накладным № 15 от 31.05.2013 г. на сумму 11 958 876,11 руб., № 22 от 31.05.2011г. на сумму 198 300,47 руб.

Так, в обосновании заявленных требований заявителем были представлены товарные накладные № 15 от 31.05.2013г. в подтверждение поставки должнику товара на сумму 11 958 876,11 рублей и № 22 от 31.05.2011г. в подтверждение поставки должнику товара на сумму 198 300,47 рублей.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1 -Т.

Однако представленная кредитором в материалы дела товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), вследствие чего не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не соответствуют