Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-12600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.12.2013 заказчик сообщил проектировщику о выявленных замечаниях в представленной проектной документации, просил в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Письмом № 150 от 30.12.2013 проектировщик направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию по второму этапу.

В дальнейшем каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ по второму этапу проектирования в адрес проектировщика со стороны заказчика не поступало.

Указанные обстоятельства позволяют считать необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МонолитСтройПроект» не представлено доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта.

Суд обоснованно счел работы по второму этапу контракта выполненными, и руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 10 750 000 руб. задолженности (общая стоимость выполненных по муниципальному контракту № 30/П от 19.06.2013 работ 12 575 080 руб., в том числе по акту № 1 от 03.09.2013 на сумму 3 650 160 рублей и акту № 2 от 20.12.2013 на сумму 8 924 920 руб. за вычетом произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных работ 1 825 080 рублей платежным поручением № 770 от 18.09.2013).

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5), и иной необходимой документации, с отсрочкой выплаты 50 процентов от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 4) до передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приемки результатов работ (Приложение № 6).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям контракта, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 2.4. настоящего контракта.

Руководствуясь указанными договорными нормами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 контракта, с 28.01.2014, в результате чего сумма исчисленной по 03.07.2014 сумма неустойки составила 192 666 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности удовлетворенной части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-12600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко