Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-5625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5625/2014

03 октября 2014 года                                                                                    15АП-14606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.09.2014г. Филатова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014г. по делу № А32-5625/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – управление) с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.  

Из 5 предъявленных административным органом эпизодов, суд удовлетворил заявленные требования по первому и пятому эпизоду вменяемого правонарушения. Относительно второго и четвертого эпизодов вменяемого правонарушения суд признал их малозначительными.

Что касается третьего и шестого эпизодов вменяемого правонарушения, суд пришел  к выводу об отсутствии состава правонарушения по данным эпизодам.

Также суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что по четвертому эпизоду в части протокола от 19.03.2013г. то по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом сделан в отношении  дат указанных в сопроводительных письмах и по собранию от 13.06.2013г.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд не применил положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, подлежащие применению. Отчет конкурсного управляющего был составлен 18.03.2013 г. и на момент вынесения судом обжалуемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. По мнению подателя жалобы, суд, не ссылаясь на какую-либо конкретную норму закона, пришел к выводу, что хотя организатором торгов выступало ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», к обязанностям которого закон о банкротстве относит включение сведений в ЕФРСБ о продаже имущества и о результатах торгов, конкурсный управляющий не освобождается от необходимости осуществлять контроль за правильностью реализации имущества должника.

Податель жалобы также указал, что публикации о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов должны были осуществляться в соответствии с требованиями статьей 139, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», а не конкурсным управляющим ЗАО «Кубаньгазстрой» Грамотенко Т.А.

Суд не учел, что объявление о проведении 17.09.2013 года торгов было опубликовано в ЕФРСБ в надлежащие сроки - 10.08.2013 года.

Судом не дана со ссылкой на законы мотивировка отклонения доводов арбитражного управляющего о том, что в Российской Федерации не существует Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, чьи должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012г. по делу № А32-22637\11-27\484-Б в отношении ООО «Кубаньгазстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Грамотенко Т.А. выявлены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2013г. не содержит сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве с учетом требований Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

2) Арбитражным управляющим Грамотенко Т.А. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ЗАО «Кубаньгазстрой».

3) Арбитражный управляющий ненадлежащим образом, уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

4) Арбитражным управляющим ненадлежащим образом составлены протоколы собраний кредиторов должника.

5) Сообщения о продаже имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

6) Конкурсным управляющим ЗАО «Кубаньгазстрой» Грамотенко Т.А. нарушен срок направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов.

Должностным лицом управления 06.02.2014г. в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 00082314, который вместе с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Относительно первого эпизода вменяемого нарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника,