Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-37463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога 19.11.2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган был обязан осуществить возврат данных сумм в срок не позднее 19.12.2010 года, что сделано не было.

Частично обязательство по возврату суммы переплаты было исполнено 03 июля 2013 года на сумму 1 248 498,43 рублей. Соответственно просрочка возврата данной суммы составляет 2 года, 6 месяцев и 14 дней (924 дня). Сумма в размере 139 709,71 рублей, не была возвращена ИФНС №4 по г. Краснодару, в следствие чего, заявителем произведен расчет процентов на дату подачи рассматриваемого заявления в суд. Просрочка возврата суммы 139 709,71 рублей составила 2 года, 10 месяцев и 20 дней (1050 дней). Согласно представленного заявителем расчета сумма процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога составила 293 905,17 рублей.

Согласно положений части 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ, решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика.

В виду того, что заявление о зачете было получено заинтересованным лицом 10.11.2010 года, следовательно сроком проведения зачета являлось 20.11.2010 года.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств проведения зачета сумм излишне уплаченного налога, расчет процентов за несвоевременный зачет произведен предпринимателем на день подачи рассматриваемого заявления. Согласно данного расчета просрочка проведения зачета составляет 2 года, 11 месяцев и 9 дней (1069 дней), а сумма подлежащих уплате процентов за несвоевременный зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам составила 15 683,57 рублей.

В суде первой инстанции представителем   инспекции   была   проведена   проверка представленных заявителем расчетов процентов за несвоевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога.

По результатам проверки представитель инспекции подтвердила, что представленные заявителем расчеты произведены арифметически и методологически правильно, о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, подтверждённая собственноручной подписью представителя налоговой инспекции. Также в судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила, что спор между сторонами имеет правовой характер и не связан с вопросом о правильности исчисления процентов за несвоевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика, в сумме 15 683, 57 рубля, процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику излишне уплаченных налогов (сборов) в сумме 293 905, 17 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что решение суда по делу №А32-49317/2011 исполнено инспекцией в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, где отсутствуют данные о списании данной суммы со счета налогоплательщика, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета заявителя за 04.07.2013, указанная сумма была списана в пользу инспекции согласно следующих инкассовых поручений: №79722 от 24.06.2008 года на сумму 1 778,18 рублей; №79724 от 24.06.2008 года на сумму 95,77 рублей; №95690 от 27.01.2009 года на сумму 16 844,27 рублей; №97072 от 11.02.2009 года на сумму 840,10 рублей; №491 от 15.06.2010 года на сумму 4 850,00 рублей; №492 от 15.06.2010 года на сумму 218,81 рублей; №4214 от 16.06.2011 года на сумму 453-74 рублей; №03301670119453 от 16.04.2012 года на сумму 13 509,60 рублей; №03301670119455 от 16.04.2012 года на сумму 1 171,97 рублей; №03301670119456 от 16.04.2012 года на сумму 1 610,76 рублей; №03301670119457 от 16.04.2012 года на сумму 79,50 рублей; №03301670119458 от 16.04.2012 года на сумму 1 039,20 рублей; №03301670119459 от 16.04.2012 года на сумму 111,80 рублей; №667 от 16.08.2012 года на сумму 52,56 рублей; №666 от 16.08.2012 года на сумму 2 021,92 рублей; №838 от 01.10.2012 года на сумму 671,75 рублей; №1 от 19.04.2013 года на сумму 4 219-19 рублей.

Указанные инкассовые поручения исполнены Прикубанским дополнительным офисом Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" 04.07.2013, то есть на следующий день после поступления на расчетный счет заявителя возвращённых налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в размере 1 321 343,12 рублей.

Данные обстоятельства были установлены на стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что в связи с отсутствием вины налоговой инспекции в бездействии по возврату налога, проценты за несвоевременный возврат не должны начисляться, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку действующее законодательство, а также материалы судебной практики не содержат требования о необходимости установления вины налогового органа в вопросе несвоевременного возврата (либо не возврата) сумм излишне уплаченных налогов, для разрешения вопроса о взыскании процентов за несвоевременный возврат.

В целом доводы жалобы инспекции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-49317/2011, которым установлена обязанность инспекции возвратить заявителю излишне уплаченные суммы.

В рассматриваемой ситуации предметом рассмотрения является уплата процентов за несвоевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а не вопрос о возврате самих этих сумм.

Соответственно, приведенные инспекцией доводы о неправомерности принятия судом решения об обязании осуществить возврат, в том числе в части 66 865,02 руб., уплаченных в Пенсионный фонд РФ, отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А32-49317/2011, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-37463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева