Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-23139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и средствами ООО «Антарес».

Доказательством осуществления хранения и доставки ГСМ являются следующие документы: счет-фактура № П129-02 от 29.11.12 на сумму 437 166 руб.; товарная накладная № П129-02 от 29.11.12; товарно - транспортная накладная от 29.11.2012 г., товарно - транспортная накладная от 02.10.2012 г.

Указанные документы представлены обществом в суд первой инстанции, однако суд первой инстанции  не дал им надлежащую правовую оценку, сославшись на непредставление указанных документов  при проведении камеральной проверки.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс РФ предусматривает в ст. ст. 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О сформулирована правовая позиция, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный конституционно-правовой смысл правовых норм являются общеобязательным, и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал  заявителю в оценке представленных с заявлением первичных документов, подтверждающих оприходование  и доставку товара.

Приобщенные документы исследованы судом апелляционной инстанции   по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные обществом счета-фактуры соответствуют норме ст. 169 НК РФ. В документах, подтверждающих поставку товара, все реквизиты организации продавца указаны в соответствии с ее учредительными документами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 (ред. от 28.05.2013 г.), в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, однако в данной норме не содержится требований об указании в качестве адреса грузополучателя или грузоотправителя, адреса фактической погрузки и разгрузки товара (хранителя товара). Неуказание адреса склада отгрузки (хранения) товара не является нарушением порядка составления счетов-фактур, влекущим отказ в применении налоговых вычетов.

Приобретение обществом товара у контрагента подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными документами, актами сверки взаиморасчетов.

В материалы дела обществом предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, на котором отражена готовая продукция ООО «РОДИНА» (озимая пшеница, овес, ячмень, подсолнечник), для выращивания которой и приобретались минеральные удобрения и средства защиты растений. Расчеты с поставщиками отражены у налогоплательщика на 60 счете, информация о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, СЗР, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) отражены налогоплательщиком на счете 10 «Материалы».

Произведенные обществом расходы на приобретение товара приняты налоговой инспекцией в целях исчисления налога на прибыль, что отражено в акте проверки. При этом налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций общества по приобретению товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению товара в связи с тем, что ООО «Антарес» не имеет в собственности складские помещения, поскольку осуществление торговой деятельности не всегда предполагает обязательное условие наличие в собственности своих складских помещений.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено, что ООО «Антарес», осуществляя посредническую деятельность в поставке товара третьим лицам и работая на основании заявок от сельхозорганизаций, арендовало склады на основании заключенных договоров хранения.

При проведении проверки налоговым органом не проводился осмотр складских помещений, использованных ООО «Антарес» для хранения товара общества согласно договорам хранения, заключенным с ООО «Сальскхимсклад»  и ООО «Компания РосАгроСервис».

Налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ механизмами проверочных мероприятий своих сомнений, в том числе возможностью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствующих доказательств, подтверждающих его предположения, не добыл и в материалы дела не представил.

Сомнения и предположения инспекции, сами по себе, в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

ООО «Антарес» является действующей организацией и в рамках встречной проверки контрагентом представлены инспекции первичные документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Родина» в рамках заключенных договоров.

Налоговым органом не отрицается исполнение ООО «Антарес» обязанности по начислению к уплате НДС в бюджет в проверяемый период. Согласно представленным документам, данная организация исправно осуществляет налоговые и социальные отчисления в государственный бюджет; в срок предоставляются налоговые декларации, в том числе по операциям, связанным с ООО «РОДИНА», каждая из сделок сопровождается надлежащими бухгалтерскими и финансовыми документами, необходимыми для налогового контроля.

Также указанная организация не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

ООО «Антарес» является добросовестным налогоплательщиком, который имеет долгосрочные договорные отношения с контрагентом ООО «РОДИНА».

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что денежные средства за услуги хранения в адрес ООО «Компания РосАгроСервис» и ООО «Сальскхимснаб» не перечислялись и отсутствовали расходы по аренде складских помещений и транспорта, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной отгрузки и хранения товара. Указанные организации предоставляли услуги по хранению непосредственно ООО «Антарес».

ООО «Антарес» предоставлены по запросу ООО «РОДИНА» договоры хранения, в соответствии с которыми ООО «Антарес» осуществляло хранение проданного обществу товара. ООО «РОДИНА» предоставляло в налоговую инспекцию сопроводительное письмо с приложенными к нему договорами хранения, заключенными с ООО «Компания РосАгроСервис» и ООО «Сальскхимснаб».

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что приобретенный товар вывезен со складов хранения собственным транспортом ООО «РОДИНА», фактически пунктами погрузки являлись: г. Азов, ул. Дружбы, ЗО Г, г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1.

ООО «РОДИНА» на проверку налоговому органу представлены оформленные надлежащим образом товарные и товарно-транспортные накладные с указанием способа доставки, сведения о грузоотправителе и другими необходимыми реквизитами.

Довод инспекции о том, что возможность  поставки товара в адрес общества не подтверждена, в связи с отсутствием у ООО «Антарес» сведений  по расчетному счету о расходах на аренду складских помещений, транспорт, коммунальные платежи, не исключает наличие договорных отношений с третьими лицами по вопросам предоставления таких услуг и расчетов с контрагентами безналичным путем - внесением денежных средств в кассу организации.

Обществом в инспекцию представлены  транспортные накладные, а также путевые листы, которые оформлены в момент вывоза товара с мест хранения. Факт вывоза товара с мест хранения также дополнительно подтверждает реальность поставки товара от ООО «Антарес» в 4 квартале 2012 года.

Довод инспекции о том, что по данным ГИБДД указанные в ТТН даты перечисленные автомобили не проезжали по территории Ростовской области, не является безусловным доказательством прохождения автомобилей ООО «РОДИНА» по указанному маршруту, поскольку съемка видеокамерами осуществлялась АПК «АвтоУраган». Который обеспечивает возможность распознавания в светлое и темное время суток с общей вероятностью не менее 92 %, с достоверной вероятностью не менее 75 %.

Таким образом, данный способ фиксирования данных не дает стопроцентных результатов идентификации госномера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении.

После погрузки товара в автомобиль маршрут определяется самим водителем, с учетом наличия альтернативных дорог (дорог субъекта РФ).

Инспекцией в ходе проверки не проведен опрос водителя о маршруте движения управляемого им автомобиля.

Взаимозависимость общества со своим поставщиком либо направленность действий общества с указанными организациями на создание «схем», направленных на неправомерное использование налоговых льгот, судом не установлена, и добросовестность заявителя по данному эпизоду налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,