Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-23139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23139/2013

03 октября 2014 года                                                                            15АП-10491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО «РОДИНА»: представитель Широкова О.Н. по доверенности от 27.05.2014; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель Середина И.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Алатов А.С. по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-23139/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА"

(ОГРН 1036138000117; ИНН 6138006197) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДИНА» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2013 №17 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-23139/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований. Прекращено производство по делу в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №198 от 21.06.2013 года.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2014 по делу № А53-23139/2013 ООО "РОДИНА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказано предоставление контрагентами заявителя недостоверных сведений. Общество считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Неуказание адреса склада отгрузки (хранения) товара не является нарушением порядка составления счетов-фактур, влекущим отказ в применении налоговых вычетов. Приобретение товара подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными документами, актами сверки взаиморасчетов. Произведенные обществом расходы на приобретение товара приняты налоговой инспекцией в целях исчисления налога на прибыль, что отражено в акте проверки. При этом налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций общества по приобретению товара и их товарное наполнение. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-23139/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Родина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из доказанности фактов отсутствия реальности осуществления поставки товара контрагентом заявителя, отсутствия доказательств доставки им товара, отсутствием складских помещений, невозможностью реализации товара по указанному адресу, в связи с чем пришел к выводу о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций. При этом суд первой инстанции  не оценил представленные обществом при  рассмотрении дела первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет за 4 кварталы 2012 года, мотивируя отказ  тем, что общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу при проведении камеральной проверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 заявителем в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года; сумма, заявленная к возмещению составила: 7 837 412 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №731 от 13.05.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки, которые 20.06.2013 рассмотрены в отсутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

Начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области 21.06.2013 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы встречных проверок и принято решение №198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 006 560 руб.

21.06.2013 начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области принял решение №17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 560 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №198 от 21.06.2013 и №17 от 21.06.2013 года.

Решением Управлением ФНС России по Ростовской области №15-15/4811 от 07.10.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №17 от 21.06.2013 года в части отказа в возмещении сумм НДС, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По существу  заявленного требования судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Антарес» в проверяемый период заключены договоры купли-продажи №74 от 29.10.2012, №88/1 от 27.11.2012, №76 от 31.10.2012, №77 от 31.10.2012, №88/2 от 27.11.2012, №2/2 от 11.01.2008, №39/2 от 01.07.2012, №73 от 03.12.2012, №М-03390/12 от 15.02.2012 сельскохозяйственного товара.

Основным видом деятельности ООО «Антарес» (поставщик) является осуществления посреднических услуг сельскохозяйственным организациям.

В соответствии с указанными договорами поставщик ООО «Антарес» обязан был поставить обществу селитру аммиачную, диаммофос марки Б, карбамид, аммофос высший сорт, средства защиты растений, транспортные услуги, автомобильные шины, масла, запасные части.

Заявителю выставлены счета-фактуры, которые заявлены обществом к налоговому вычету.

Счета-фактуры на селитру аммиачную, заявленные к налоговому вычету составили: 2764830,51 руб., на диаммофос в сумме 229576,27 руб., карбамид в сумме 591864,40 руб., аммофос в сумме 1754237,29  руб., средства защиты растений в сумме 1525437,45 руб., транспортные услуги в сумме 5508 руб., автомобильные шины в сумме 8767,68 руб., масла в сумме 24494,42 руб., запчасти в сумме 101843,70 руб., на общую сумму: 7006559,73 руб.

Отказывая обществу в возмещении сумм НДС по представленным счетам-фактурам контрагента, налоговый орган исходил из того, что обществом не представлены доказательства поставки и доставки товара от поставщика - ООО «Антарес».

К указанным выводам инспекция пришла на основании оценки первичных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям в проверяемый период и данных встречной проверки контрагента.

 Согласно протоколу осмотра от 12.04.2013 инспекцией установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский,104/109 в четырех этажном здании на 3 этаже в офисе 302 располагается ООО «Антарес». Данное помещение находится у ООО «Антарес» в аренде, общая площадь арендуемого помещения составляет 17,3 кв.м. В указанном помещении находятся 2 оборудованных рабочих места и оргтехника. В ходе осмотра установлено, что ООО «Антарес» по данному адресу не имеет складских помещений.

Инспекция указала, что обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие оприходование товара в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленному договору хранения от 25.10.2012 в пункте 2.1.8. товарный склад обязан оформлять документы на перевозку товара (селитра аммиачная), однако из представленных товарно-транспортных накладных следует, что данные документы оформлены ООО «Антарес».

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в ГИБДД. Из полученных ответов следует, что в указанные в ТТН даты указанные автомобили не проезжали