Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-3019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал необходимым произвести перерасчет процентов, начисленных до 19.02.2011 в порядке, изложенном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Общая сумма процентов в результате составила 83 690,52 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу ДИЗО, составила 1 097 650,07 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Так, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Нестеренко А.Л., Ференчуком Г.П. заключен договор аренды N 25106 от 10.02.2004 года на 1/2 доли земельного участка каждому, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - бул. Комарова, общей площадью 12 000 кв. м (1/2 доли - 6 000 кв. м), кадастровый номер 61:44:01 04 12:0014, для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, сроком до 04.07.2052.

26.03.2004 договор N 25106 от 10.02.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 4 июля 2003 года по 4 июля 2052 года.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 249636,82 рублей.

При этом: 3.1.1 Ференчук Геннадий Петрович, предоставляется земельный участок для эксплуатации проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом 1/2 доли в праве аренды участка. Сумма арендной платы в год составит - 124818,41 рублей за указанную долю в земельном участке.

3.1.2 Нестеренко Александр Леонидович, предоставляется земельный участок для эксплуатации проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом 1/2 доли в праве аренды участка. Сумма арендной платы в год составит - 124818,41 рублей за указанную долю в земельном участке.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендаторами до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

16.07.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован договор мены, в соответствии с которым права и обязанности Нестеренко А.Л. по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 г. перешли к Ференчуку Г.П. (1/2 доли - 6 000 кв. м).

За период с 01.07.2011 года по 16.07.2012 года (дата перехода права собственности на 1/2 доли к Ференчук Г.П.) истец оплатил ответчику арендную плату в размере 8 598 731,00 (восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать один рубль), что подтверждается платежными поручениями N 6601177 от 19.09.2011 г., N 58121131 от 20.12.2011, N 4060415 от 20.03.2012, N 49410572 от 18.06.2012, N 97289214 от 20.09.2012, N 42521814 от 20.12.2012.

В ноябре 2013 года Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведен перерасчет арендной платы за землю, что подтверждается уведомлением от 18.11.2013 исх. N 59-30-37262/6.

Департамент, руководствуясь формулой (механизмом) расчета арендной платы, установленной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 (в редакции от 28.06.2011 года) и постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, установил, что размер арендной платы в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составляет 1 591 251,36 рублей, в период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года составляет 1 851 682,77 рублей.

Во исполнении уведомления от 18.11.2013 исх. N 59-30-37262/6, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Нестеренко А.Л. подписан Акт сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю N 2620 от 21 ноября 2013 года, в котором указано, что переплата по состоянию на 21 ноября 2013 года составляет 5 155 796,87 рублей.

Письмом от 29 ноября 2013 года N 59-30-39247/7 Департаментом предложено Нестеренко А.Л. произвести зачет излишне оплаченных денежных средств за период с 01.07.2011 года по 16.07.2012 года в размере 5 155 796,87 рублей в счет оплаты реструктуризированной задолженности по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 года, согласно определению арбитражного суда РО по делу N А53-9871/10 от 09.11.2010 года, которым утверждено мировое соглашение от 23.09.2010 года, заключенное между Нестеренко А.Л. и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

После произведенного зачета, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по арендной плате (реструктуризация) за землю N 2817 от 27 ноября 2013 года сумма переплаты арендной платы по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 года составила 2 721 999,35 рублей.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела неопровержимо следует, что сторона по сделке аренды (договор аренды N 25106 от 10.02.2004) получила от арендатора денежные средства ей не причитающиеся. Факт переплаты по договору подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю N 2620 от 21 ноября 2013 года и сторонами не оспаривается.

Между сторонами фактически возник спор по обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения (добровольность внесения средств со стороны арендатора) а также о том на ком лежит обязанность возвратить денежные средства с учетом того обстоятельства, что по правилам бюджетного законодательства, поступившие земельные платежи распределяются в определенной пропорции между уровнями бюджета.

Норма статьи 1102 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных положений вытекает обязанность стороны по сделке вернуть излишнее исполнение, каковым следует в настоящем деле признать переплату арендной платы, которая возникла в силу поведения обеих сторон сделки. Однако из которых производила расчеты арендной платы без учета значимых обстоятельств, а другая исполняла требования арендодателя.

Из толкования положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что возврат излишне исполненного должен быть осуществлен стороной сделки, которой в данном случае является ДИЗО.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что ДИЗО в силу Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Вместе с тем, в соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" на департамент возложена реализация функций муниципального образования как собственника земельных участков.

Согласно пункту 1.1 Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами местного самоуправления (п. 1.3). Распоряжения Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех муниципальных предприятий, учреждений и организаций города (п. 1.4).

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, к органам управления, вступающим в гражданско-правовые сделки подлежат применению нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно пришел  к выводу, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены за счет Департамента имущественнно-земельных отношений город Ростова-на-Дону, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При этом судом оценен довод ответчиков о том, что обязанным является также Министерство финансов Ростовской области. Указанный довод правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащение возникает у стороны сделки, получившей исполнение сверх обязательства. Действующее бюджетное законодательство устанавливает определенные принципы распределения денежных средств, поступивших в качестве доходов от передачи земельных участков в аренду.

Так согласно положениям статьи 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю