Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-3019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3019/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 07.03.2014

от муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»: представитель Лежнина М.О., удостоверение, по доверенности от 30.06.2014;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича: представитель Синяева Е.А., паспорт, по доверенности от 01.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу № А53-3019/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 732 641 рубль 82 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения 1 480 544 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 097 рублей 34 копеек.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 2 796 230 рублей 54 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения 2 721 999 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 231 рубль 19 копеек.

Определением от 12.05.2014 года дела объединены в одно производство.

Решением суда от 28 июля 2014 года по первоначальному иску:

Взыскано с ИП Нестеренко А.Л. в пользу Департамента имущественнно-земельных отношений город Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 1 097 650 руб. 07 коп. В остальной части требований отказано.

По встречному иску:

Взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича денежные средства в сумме 2 796 230 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Ростовской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах Департамент имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону и МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" просят решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание Министерство финансов Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства финансов Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 24/1000 доли земельного участка с 18.10.2007 по 02.02.2011, с 02.02.2011 г. 48/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,157/124, площадью 28 109 кв. м, КН 61:44:0040502:15, занимаемого складскими помещениями без оформления правовых документов в период с 18.10.2007 (с даты расторжения договора аренды N 25823 от 21.07.2004 в связи с разделом земельного участка с КН 61:44:0040502:1, в соответствии с решением АС РО от 30.08.2010 N А53-10811/2010, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2013 г., учитывая выписку ЕГРП Управления Росррестра РО от 02.08.2013, запись регистрации от 29.07.2005 N 61-61-01/263/2005-49, от 02.02.2011 г. N 61-61-01/019/2011-123) по 30.09.2013 г.

Договор аренды земельного участка за спорный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженной суммы арендной платы за период с 18.10.2007 года по 30.09.2013 года в размере 1480544 рубля 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013 года - 252097 рублей 34 копейки.

26.08.2013 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, согласно которой предлагалось в срок до 18.11.2013 оформить документы на право пользования земельным участком и оплатить сумму неосновательного обогащения за указанный земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественнно-земельных отношений город Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика по делу следует, что им не оспаривается факт сбережения средств за использование земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного обогащения осуществлен ДИЗО по ставкам арендной платы, применяемых для земель, находящихся в публичной собственности и предпринимателем по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности по делу. Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженной суммы арендной платы за период с 18.10.2007 года по 30.09.2013 года в размере 1480544 рубля 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013 года - 252097 рублей 34 копейки. Иск подан в суд 19.02.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отношения между сторонами являются длящимися, течение срока началось для ДИЗО с момента, когда оно, будучи публичным собственником должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за периоды, предшествующие 19.02.2011.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ДИЗО подлежат частичному удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности в отношении части требований. Судом производен перерасчет, общая сумма требований, подлежащих удовлетворения составила 1 013 959,55 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка или доказательств возникновения иных вещных или обязательственных прав на данный земельный участок, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с момента их приобретения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по делу N А18-29/2013).

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013