Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-6828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6828/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования города Сочи: представитель не явился, извещена; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «МАРКЕТ»: представитель Лагкуев А.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2013; 

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Администрации муниципального образования города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; закрытого акционерного общества «МАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года по делу № А32-6828/2014

по иску Администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «МАРКЕТ» (ОГРН 1022302927096 ИНН 2320014687)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; открытого акционерного общества "Сбербанк России"

об обязании подписать дополнительное соглашение,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ЗАО «Маркет» (далее – ответчик, общество) подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.1997 №4900000262 об изменении размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 13 800 кв. м., расположенный по улице Московской, 22 в Центральном районе города Сочи; взыскании с ЗАО «Маркет» в пользу администрации города Сочи задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 г. в размере 20 901 817, 26 руб., а также задолженности по пене в размере 4 680 895,77 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя их необоснованностью ввиду оплаты им основной задолженности и пени в полном объеме, ответчик также заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указал на то, что изменения в договор аренды в части арендной платы не вносились, в связи с чем отсутствуют основания для ее исчисления в размере, указанном истцом.

Решением суда взыскано с ЗАО «МАРКЕТ» в пользу администрации города Сочи 6 484 854 руб. 23 коп. долга, 29 598 руб. 31 коп. пени, в доход федерального бюджета 38 429 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и закрытое акционерное общество «МАРКЕТ»  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация и департамент просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с отчетом 01.04.2010 №006/1-2010 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком по ул. Московской, 22 в Центральном районе г. Сочи, размер годовой арендной платы составляет 8 193 378 рублей. Согласно прилагаемому расчету, сумма образовавшейся у ЗАО «Маркет» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2013 г. составляет 20 901 817, 26 руб. (расчет задолженности за период с 01.10.2010 по 17.10.2010 произведен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи» и постановлением от 07.08.2007 № 989 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791» и составляет 1 672 725,60 руб. в год; расчет задолженности за период с 18.10.2010 по 31.12.2013 произведен в соответствии с отчетом 01.04.2010 №006/1-2010 об оценке рыночной стоимости годовой   арендной платы). В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, в соответствии с п. 5.3 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору пени в размере, определенном соглашением сторон. Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по пене по состоянию на 17.12.2013 составила 4 680 895,77 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок на момент принятия постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 «О переходе на рыночную оценку размера арендной платы...» являлся собственностью Российской Федерации, а соответственно на указанный земельный участок действие постановления Главы города Сочи не распространяется. Методика вычисления суммы арендной платы после ее согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса. Право Администрации на одностороннее изменение условий договора в части изменения арендой платы возникает только в случае изменения базовых (исходных) ставок и новая арендная плата должна исчисляться по определенной формуле, согласованной сторонами (пункт 2.2, 2.4. договора). Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11. В данном случае у администрации (арендодателя) отсутствует право на самостоятельное (одностороннее) изменение методики расчета оплаты, которое повлекло существенное увеличение ее размера (с 1 672 725 руб. до 8 193 378 руб. в год), это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. После предоставления истцом в материалы дела дополнительных доказательств – оценки – суд первой инстанции неправомерно отказал представителю ЗАО «МАРКЕТ» в ознакомлении с новым документом в материалах дела и вынес решение. ЗАО «МАРКЕТ» не получал уведомления и дополнительное соглашение об увеличении арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО «МАРКЕТ» указанных документов.

В судебное заседание Администрация муниципального образования города Сочи; Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи; открытое акционерное общество "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования города Сочи; Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества «МАРКЕТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ранее представленного письменного дополнения к апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Представил дополнительные документы, а именно отчет об оценке от 25.09.2014 в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал о приобщении отчета к материалам дела.

Ходатайство закрытого акционерного общества «МАРКЕТ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчета об оценке от 25.09.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено; представленный отчет возвращен заявителю. Представитель закрытого акционерного общества «МАРКЕТ» заявил устное ходатайство о проверке отчета для оценки, проведении его экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отчет об оценке составлен 25.09.2014, то есть спустя полтора месяца после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 05.08.2014 и является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции общество не представило доказательств того, что оно не могло подготовить данный отчет об оценке до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для проведения экспертизы отчета об оценке, судом апелляционной инстанции также не установлено, доводы о не согласии общества  с результатами оценки не является основанием для проверки заключения, данного уполномоченным лицом.

Представитель закрытого акционерного общества «МАРКЕТ» заявил устное ходатайство о проверке отчета для оценки, проведении его экспертизы.

Представитель закрытого акционерного общества «МАРКЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи; просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ЗАО «Маркет» заключен договор аренды от 31 марта 1997 года № 262 о предоставлении земельного участка, площадью 13 800 кв. м., расположенного по улице Московской, 22 в Центральном районе города Сочи. Земельный участок предоставлен для использования его в целях оказания бытовых услуг, на земельном участке расположены здания и сооружения рынка, границы закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (пункты 1.1.- 1.3. договора аренды).

Как следует из выписки из ЕГРП от 28.12.12., право собственности муниципального образования город Сочи на указанный земельный участок зарегистрировано 18.02.2010., договор аренды зарегистрирован 26.11.2003., обременение установлено в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:49:0204004:109 площадью 13800 кв.м. В силу положений Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008. право собственности муниципального