Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-17662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17662/2014

02 октября 2014 года                                                                            15АП-14870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителей Бондаренко Н.Ф. по доверенности от 28.08.2014, Аверина А.А. по доверенности от 02.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2014 по делу № А32-17662/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии №ОТ-30-002478(23) выраженного в решении Управления, оформленного уведомлением от 17.02.2014 №01-01/16/1246 о необходимости устранения выявленных нарушений, уведомлении от 04.04.2014 №0101/16/3201 о возврате документов; об обязании Управления принять решение о переоформлении лицензии №ОТ-30-002478(23).

Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в переоформлении лицензии

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, ссылаясь на то, что лицензия подлежала переоформлению не только на основании реорганизации юридического лица, но и по основанию осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 Обществом в адрес Управления было направлено заявление №015 о переоформлении лицензии № ОТ-30-002478(23) от 27.08.2009, выданной на срок до 27.08.2014 (приказ от 27.08.2009 № 892-ПО), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Лицензия № ОТ-30-002478(23) была выдана муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис».

Решением Совета муниципального образования Белореченский район от 26.07.2013 № 565 произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2014 №04-13/0120 Общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».

Решением Управления, оформленного уведомлением от 17.02.2014 №01-01/16/1246 о необходимости устранения выявленных нарушений, уведомлением от 04.04.2014 №0101/16/3201 о возврате документов, в переоформлении лицензии Обществу было отказано.

В обоснование отказа Управление сослалось на вступивший с 03.11.2011 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), которым введено новое понятие «место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию». Под местом лицензируемого вида деятельности понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

С учетом введения нового определения места осуществления лицензируемого вида деятельности, Управлением сделан вывод о том, что обращение лицензиата с заявлением о переоформлении лицензии (в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан Краснодарский край) в связи с реорганизацией в форме преобразования следует также рассматривать как переоформление в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерности отказа Управления в переоформлении лицензии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ), в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию от 27.08.2009 № ОТ-30-002478(23) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, место осуществления лицензируемого вида деятельности – Краснодарский край. Лицензия предоставлена на срок до 27.08.2014.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество намеревалось осуществлять иные работы в составе данной деятельности, либо осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Управление за переоформлением ранее выданной и действующей лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В этой связи, у Управления имелась обязанность переоформить лицензию, поскольку частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 5 статьи 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что изменение законодательства о лицензировании в части введения нового понятия «место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию», подлежащего указанию в лицензии, не прекращает осуществления лицензируемой деятельности, не приостанавливает и не аннулирует действия лицензии и, соответственно, не лишает Общество права на осуществление лицензируемой деятельности по этой лицензии.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями Закона № 99-ФЗ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензия Общества подлежала переоформлению в порядке, установленном статьей 18 названного Закона, а именно, для переоформления лицензии действует упрощенный порядок лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Согласно положениям Закона № 99-ФЗ при переоформлении лицензии лицензионные условия, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат, в связи с чем, основания для проведения проверки лицензиата на соответствие лицензионным условиям у Управления отсутствовали.

В рассматриваемом случае Общество не просило переоформить лицензию в связи с изменением в законе понятия места осуществления лицензируемого вида деятельности. Предметом обращения Общества в Управление являлось переоформление лицензии