Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-9474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из материалов дела следует, 01.04.2014 между ООО "Золотая степь" в лице заместителя директора Дидковской Е.В. (исполнитель) и ООО "ДОСТ" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №10-АС/2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о взыскании задолженности и процентов с ООО "ОйлГасСервис". Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 35000 руб. за первую инстанцию.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №35 от 14.07.2014 на сумму 35000 руб., которое свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ООО "Золотая степь" в сумме 35000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "ДОСТ" юридических услуг по договору от 01.04.2014 Дидковской Е.В., доверенностью от 13.01.2014 на имя Дидковской Е.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности и процентов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как уже было отмечено выше, ответчик просил уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью до 20000 руб., пояснив, настоящее дело не относится к категории сложных и не потребовало значительных усилий для сбора доказательств. При этом, ответчик отметил, заявленные требования по существу им не оспорены.

В то же время, сторонами не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг в период оказания рассматриваемых услуг, имеющимся у суда, являются рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; составление запросов, ходатайств – 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель принимал участие в составлении искового заявления, в составлении ходатайств, сборе и изучении документов, принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 732,48 руб., связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела справки банка, возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 732,48 руб., связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления представлена квитанция №12987 от 24.04.2014 на сумму 111,89 руб. (направление по фактическому адресу), квитанция №12327 от 12.05.2014 на сумму 112,14 руб. (направление по юридическому адресу); расходов, связанных с направлением в адрес ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела справки банка представлена квитанция №12352 от 13.05.2014 на сумму 108,12 руб. (по юридическому адресу), квитанция №12353 от 13.05.2014 на сумму 108,12 руб. (по фактическому адресу); расходов, связанных с направлением в адрес ответчика возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, представлена квитанция №01624 от 20.06.2014 на сумму 108,12 руб. (по фактическому адресу), квитанция №01628 от 20.06.2014 на сумму 108,12 руб. (по юридическому адресу).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 440,27 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- направление иска ответчику, как по юридическому, так и по фактическому адресу в порядке исполнения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (224,03 руб.);

- направление ответчику возражений на ходатайство об отложении, как по юридическому, так и по фактическому адресу в целях соблюдения требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (216,24 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 440,27 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, так как истец не доказал необходимость направления 13.05.2014 документов ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и просит отменить судебный акт в части взыскания почтовых расходов по почтовым квитанциям № 12327 от 12.05.2014 на сумму 112 рублей 14 копеек, № 01628 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек, полагает, что у истца не было необходимости направления ответчику документов по двум адресам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отправка истцом в адрес ответчика по двум согласованным в договоре адресам – юридическому и почтовому (том 1 л.д. 23) иска и возражений, признано судом апелляционной инстанции добросовестным поведением стороны по делу, данные действия были совершены во исполнение положений 126, 159 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу № А53-9474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина