Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-9474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9474/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Геворкян О.А., паспорт, по доверенности от 14.03.2014;

от истца: представитель Дидковская Е.В., паспорт, по доверенности  от 12.06.2014; представитель  Пятилетова Ю.В., паспорт, по доверенности от 29.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу № А53-9474/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ" (ОГРН 1116183000890, ИНН 6150066107)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ" (далее – истец, ООО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее – ответчик, ООО "ОйлГасСервис") о взыскании задолженности в сумме 765 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 159,35 руб., судебные расходы в сумме 35 732,48 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ" задолженность в сумме 765 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 159,35 руб., судебные расходы за почтовые отправления в сумме 440,27 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 975,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания почтовых расходов по почтовым квитанциям № 12327 от 12.05.2014 на сумму 112 рублей 14 копеек, № 01628 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно квитанциям № 01624 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек и № 01628 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек истец направил дважды в адрес ответчика возражение на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. дублировать отправку данных документов не было необходимости. В доверенности выданной ООО «ДОСТ» Дидковской Елене Васильевне, на представление интересов ООО «ДОСТ», указан срок действия данной доверенности до 31 января 2014 г. Соответственно на момент рассмотрения данного дела, указанная доверенность не действовала. Следовательно, представитель ООО «ДОСТ» участвовала в судебных заседаниях, не имея на то должных полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, пояснили, что урегулирование спора мирным путем невозможно, просили отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в части взыскания почтовых расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учтена позиция истца относительно невозможности урегулирования спора мирным путем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОСТ" (исполнитель) и ООО "ОйлГасСервис" (заказчик) заключен договор №331 от 02.09.2013, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для оказания услуг вибрационный каток 15 т. Результат работы оценивается в машино-часах. Заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с расчетами стоимости и эксплуатации техники.

Пунктом 3.1 договора определено, услуги вибрационного катка составляют 1250 руб. в час.

Оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения полного надлежащим образом оформленного комплекта документов (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом на общую сумму 1107125 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки – сдачи выполненных работ - №27 от 30.09.2013, №29 от 09.10.2013, №30 от 14.10.2013, №32 от 28.10.2013, №34 от 04.11.2013, №37 от 18.11.2013, №39 от 10.12.2013, №28 от 09.10.2013, №31 от 28.10.2013, №33 от 04.11.2013, №38 от 10.12.2013 с указанием: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученные услуги в сумме 774625 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уменьшении заявленных требований в части взыскания задолженности до 765 625 руб., поскольку ОАО Фирма "Актис" в счет взаиморасчетов с ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца по договору №331 от 02.09.2013 в общей сумме 9000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 765 625 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, и применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Подписание актов приема-передачи информации (услуг), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются актами приемки – сдачи выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы, заявками на предоставление транспортного средства, частичной оплатой, признанием долга ответчиком.

Истец, обосновывая свои требования, представил акты о выполненных работах, подписанные уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили. Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного оказания услуг исполнителя и доказательств оплаты выполненных услуг.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 765625 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 24 159,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24159,35 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 24159,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 35000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,