Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-7144/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Суд верно исходил из того, что Законом №94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон № 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимости проведения дополнительных работ, в деле отсутствуют. Контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд верно отказал во взыскании стоимости несогласованных работ на сумму 147 567 руб. 67 коп, отказ в иске в этой части соответствует положениям пункта 4 статьи 743 ГК РФ, Закона №94-ФЗ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Администрация требует взыскать с общества неустойку в размере 2 403 000 руб. за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Ссылается на раздел 3 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по истечении 10 дней с момента заключения контракта 15.04.2013, а также на пункт 15.3 контракта, из содержания которого следует, что ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором - неустойка в размере 10% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условие о начислении неустойки в размере 10% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства является несомненно несправедливым и обременительным для подрядчика.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение, встречный иск администрации направлен на извлечение необоснованных преимуществ.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соглашении о расторжении контракта стороны обоснованно указали на то, что неустойка подлежит уплате в соответствии с Законом №94-ФЗ. Соглашением о расторжении согласована неустойка в размере 23 985,5 руб. за период с 25.04.2013 по 31.07.2013 (890 000 х 8,25/300 х 98 дней) – л.д.39.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах на основании положений п.2 ст. 10 ГК РФ следует частично отказать истцу по встречному иску во взыскании неустойки, рассчитать неустойку в размере, установленном Законом №94-ФЗ.

При этом период, за который подлежит расчету неустойка, не может быть изменен судом. Определение и изменение предмета и основания иска, в том числе периода, является прерогативой истца.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из встречного иска следует, что размер неустойки за нарушение подрядчиком обязательств рассчитан по состоянию на 21.05.2013 – л.д. 123.

Из текста решения суда следует, что администрация просила взыскать неустойку за период с 25.04.2013 по 21.05.2013 – лист 5 решения. Суд взыскал неустойку за период с 25.04.2013 по 31.07.2013 – лист 6 решения.

Из материалов дела не усматривается изменение администрацией заявленных требований, ни по размеру, ни по периоду.

Согласно пояснениям администрации, которые были даны во исполнение определения апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Неустойка рассчитана по условиям муниципального контракта. После подачи встречного искового заявления администрация свои требования ни в части периода, ни в части взыскиваемой суммы не меняла.

Из дела следует, что просрочка подрядчиком допущена: работы должны были выполнены в течение 10 дней с момента заключения контракта (15.04.2014), работы выполнены частично 15.08.2013.

Из дела следует, что сметная документация подрядчику передана, являлась приложением к контракту – л.д.23, 25-37. Оснований для вывода о просрочке по вине заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах с подрядчика надлежит взыскать неустойку, с учетом вышеизложенного, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении базы для расчета неустойки апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Текст заключенного сторонами муниципального контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям. Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ (применяемой в данном случае по аналогии закона, так как контракт заключен на выполнение подрядных работ по текущему ремонту) следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре подряда этапов работ. Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отметил следующее: этапы работ должны быть выделены в договоре.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Следовательно, примененная в расчете неустойки судом базовая цифра не нарушает законных интересов ответчика.

Между тем, поскольку суд при расчете вышел за заявленный истцом период, что нарушает положения ст. 49 АПК РФ, решение суда надлежит изменить в связи неверным расчетом неустойки.

При расчете неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Неустойка согласно п.15.3 договора подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Согласно заключенному контракту начало работ – 15.04.2013, работа подлежит выполнению в течение 10 дней.

При толковании п.3.2 договора апелляционный суд учитывает, что в соглашении о расторжении договора, подписанном обеими сторонами, стороны исходили из того, что подрядчик считается просрочившим с 25.04.2013 – л.д.39.

Апелляционный суд также учитывает переписку сторон, письма истца, в которых истец указывает на то, что срок исполнения контракта наступил 25.04.2013 – 48, 163, 192.

Расчет неустойки до заявленной истцом даты 21.05.2013 следует выполнить следующим образом: 890 000 х 8,25/300 х 27 дней = 6 608 рублей 25 копеек.

Таким образом, с администрации в пользу общества надлежит взыскать 331 180 рублей  98 копеек и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 90 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). С общества в пользу администрации надлежит взыскать неустойку в размере 6 608 рублей 25 копеек за нарушение сроков выполнения работ, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-7144/2014 изменить.

Изложить пятый, шестой, восьмой абзацы судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район неустойку в размере 6 608 рублей 25 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 рублей».

«Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1051401725528, ИНН 1434030190) задолженность в размере 333 271 рубль 63 копейки».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      В.В. Галов

М.Н. Малыхина