Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-7144/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7144/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-14205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: руководитель ООО «Перспектива» Парасоцкая В.И. личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: представитель Грицаев Д.Н. по доверенности от 24.01.2014; представитель Коваленко В.В. по доверенности (в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2014 по делу № А32-7144/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к администрации муниципального образования Кореновский район

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

а также встречному иску администрации муниципального образования Кореновский район к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, подрядчик, истец) обратилось к муниципальному образованию Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 748 руб. 65 коп., из которых: 331 180 руб. 98 коп. задолженность по контракту, 147 567 руб. 67 коп. задолженность по выполнению дополнительных работ.

В обоснование заявленного иска общество указывает на то, что исполнило обязанность по выполнению работ по муниципальному контракту на указанные суммы, обязательство по оплате выполненных работ администрация не исполнила. Поясняет, что работы на сумму 147 567 рублей 67 копеек - это дополнительные работы, предшествующие выполнению работ по контракту - л.д.7, 205.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что возникновение дополнительных работ, отсутствующих в сметной документации, являвшейся приложением к контракту, общество выявило, как следует из искового заявления, в конце апреля 2014 года, при этом работы по реконструкции объекта не приостановило. Согласно п.2.3 муниципального контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой, а также выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств - л.д.160.

Определением от 07.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 403 000 руб. Неустойка начислена администрацией в размере 10% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, на сумму 890 000, за период с 25.04.2013 по 21.05.2013 (27 дней).

В отзыве на встречный иск истец доводам встречного иска возражал.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 удовлетворен иск общества, с муниципального образования Кореновский район в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 331 180,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698,90 рублей. В остальной части исковых требований обществу отказано. С общества в пользу муниципального образования Кореновский район в лице администрации взыскана неустойка в размере 23 985,50 руб. за период с 25.04.2013 по 31.07.2013. В остальной части исковых требований администрации отказано. В результате зачета с муниципального образования Кореновский район в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 315 894, 38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решении суда отменить, в части взыскания с общества неустойки, удовлетворить требования администрации  в полном объеме. Согласно доводам жалобы общество допустило просрочку, неустойка в заявленном администрацией размере согласована сторонами в контракте, который является для сторон обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве на жалобу истец привел доводы, из которых следует, что по муниципальному контракту истцом выполнены не только работы на сумму 331 180 рублей 98 копеек, но и дополнительные работы на сумму 147 567 рулей 67 копеек, которые заказчик обещал согласовать, однако не согласовал, акт формы № КС 2 и справку формы № КС 3 не подписал.

В судебное заседание 03.09.2014 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Определением от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014.

Во встречном иске администрации упоминается банковская гарантия на сумму 199 743 руб. 60 коп. – л.д. 123.

Суд предложил администрации представить пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу; пояснить, когда подрядчику передавалась необходимая для проведения работ сметная документация, представить пояснения по вопросу, воспользовался ли истец по встречному иску правом направления в банк, выдавший гарантию, требования об уплате данной суммы, получены ли денежные средства по банковской гарантии; представить пояснения по поводу подписания заместителем главы муниципального образования Кореновский район и МУП Служба заказчика Кореновский район актов на выполнение работ от 21.04.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 23.05.2013, представленных в материалы дела.

Суд также предложил администрации представить пояснения по следующему вопросу. Как следует из решения, администрация просила взыскать неустойку за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Суд взыскал неустойку за период с 25.04.2013 по 31.07.2013. Пояснить, изменяла ли администрация период, за который просила взыскать неустойку.

Суд предложил ООО «Перспектива» представить пояснения по следующему вопросу: воспользовалась ли администрация правом направления в банк, выдавший гарантию, требования об уплате данной суммы, получены ли денежные средства по банковской гарантии.

От ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» по запросу суда поступил ответ, согласно которому денежные средства администрацией по гарантии не получены, выдачу гарантии банк отрицает.

От администрации поступили пояснения, в которых администрация указывает на следующее. Вся необходимая документация была предоставлена подрядчику 15.04.2013, в день заключения контракта, является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик затягивал срок исполнения контракта. Работы в настоящее время выполнены другой организацией. Встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Неустойка рассчитана по условиям муниципального контракта. После подачи встречного искового заявления администрация свои требования ни в части периода, ни в части взыскиваемой суммы не меняла. Период, отраженный в решении, установлен Арбитражным судом Краснодарского края. Денежные средства по банковской гарантии получены не были. К пояснениям администрации приложена переписка с банком (ЗАО «Банк содействия малому бизнесу»), из переписки следует, что денежные средства по банковской гарантии администрацией получены не были, наличие обязательств по гарантии банк отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 стороны дали пояснения по поставленным судом вопросам, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО «Перспектива» пояснил суду, что работы выполнены, администрация обещала согласовать все дополнительные работы, оснований для взыскания с ООО «Перспектива» неустойки нет. Из пояснений представителя общества следует, что в качестве дополнительных обществом выполнены работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом. По пояснениям представителя общества, глава муниципального образования обещал все работы надлежащим образом оформить.

В соответствии с п.25  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Принимая во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд поверяет судебный акт не только в пределах доводов апелляционной жалобы, но также в части взыскания с общества неустойки и отказа обществу в части исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Из дела следует, установлено судом, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 02.04.2013 заключен муниципальный контракт №143 от 15.04.2013, на основании которого муниципальное образование Кореновский район в лице администрации (заказчик) сдает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинета № 36 и малого зала, расположенных в здании администрации муниципального образования Кореновский район по адресу г.Кореновск, ул.Красная, 41 (далее – объект).

Подрядчик, согласно пункта 1.2 контракта обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы в соответствии со сметной документацией по объекту, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом и упоминаемыми в контракте приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ выполняемых обществом, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 20-3/0318300000113000144 от 02.04.2013, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 890 000 руб., в том числе с НДС. Согласно тексту п.3.2 контракта сроки выполнения работ: 10 дней с даты контракта, начало – 15.04.2013, окончание – 26.04.2013. Письмом от 07.04.2013 общество информировало администрацию о начале выполнения работ на объекте - л.д.66.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Общество, исполняя свои обязанности по контракту № 143 от 15.04.2013, осуществило выполнение работ, сумма которых составила 331 180 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства – л.д.68, 74.

Соглашением о расторжении муниципального контракта № 143 от 15.04.2013 стороны расторгли контракт, подтвердили, что задолженность администрации перед обществом по контракту составляет 331 180 руб. 98 коп. - л.д. 39,40.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Общество выполнило работы, фактическая стоимость которых составила 331 180 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 15.08.2013 - л.д.68, 74. Указанные акт и справка подписаны администрацией без замечаний и скреплены печатью заказчика.

Обязательства по оплате выполненных работ администрация не исполнила.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал денежную сумму в размере 331 180 руб. 98 коп., в данной части решение суда не оспаривается.

Истец указывает на то, что истцом также выполнен дополнительный объем работ, который не предусмотрен условиями контракта, сумма дополнительных работ составила 147 567 руб. 67 коп. В дело представлены справка формы №КС-3 и акт формы №КС-2, подписанные подрядчиком - л.д.81-85.

Истец представил в дело переписку с ответчиком. В письме №56/01 от 16.05 (04) 2013 обращено внимание главы муниципального образования на несоответствие фактических данных со сметными с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию по ряду позиций - л.д.51, 59.

Между тем, в соответствии с п.2.1, 2.2 контракта цена работ является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и другими факторами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Законом № 94-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1