Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-23665/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23665/2013

02 октября 2014 года                                                                                    15АП-13032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 16.06.2014г. по делу № А53-23665/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-7",

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамма-7» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013г. в удовлетворении заявленных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 61465 рублей: расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей; проживание в гостинице за период с 01 по 02 декабря 2013г.- 3705 рублей; суточные за этот же период - 800 рублей, авиаперелет (Самара-Ростов-на-Дону и обратно) - всего 12180 рублей; проживание в гостинице за период с 17 по 18 декабря 2013г.- 2800 рублей; суточные за этот же период - 800 рублей, авиаперелет (Самара-Ростов-на-Дону и обратно) - всего 13180 рублей.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу № А53-23665/2013 представляло общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт» на основании договора на оказание юридических услуг от 01.01.2013г. № 15.

Представитель общества принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (02 и 18 декабря 2013г.), подготовил мотивированный отзыв на заявление.

Действительность понесенных расходов подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 01.01.2013г. № 15;

- дополнительным соглашением к договору от 11.11.2013г.;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2013г.;

- платежными поручениями от 12.02.2014г. № 32078, от 12.11.2013г. № 243714;

- документами, подтверждающими транспортные расходы (авиабилеты, посадочные талоны, подтверждения из авиакомпании, расписание авиаперелетов, что свидетельствует об отсутствии прямых перелетов на даты судебных заседаний), проживание и командировочные расходы;

- иными документами, представленными в материалы дела.

Во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2014 года обществом были представлены истребуемые судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность понесенных обществом расходов.

Так из представленного в материалы дела расписания авиарейсов, предоставленному ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» на декабрь 2014 года следует, что на даты 01-02 декабря 2013 года и на даты 17-18 декабря 2013г. отсутствовали прямые вылеты из г. Самары в г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, в материалы дела представлена справка выданная авиакомпанией РусЛайн о том, что Ефременко А.В. совершила перелет рейсом ЗАО «РусЛайн» по маршруту Ростов-на-Дону – Самара 02 декабря 2013г. по авиабилету № 36261080167293. 

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013г.), согласно которого:

устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей (п. 1.1);

письменные консультации и справки по правовым вопросам - 6 300 рублей (п. 1.2);

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 800 рублей (п.1.3);

участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде:

первая инстанция - 46 500 рублей (п.2.2.1);

апелляционная инстанция – 31 200 рублей (п.2.2.2);

кассационная инстанция – 32 000 рублей (п.2.2.3).

Судом также принимается во внимание, что представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции два раза; представителем составлен отзыв на заявление; спор между исполнителем и заявителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует. Судом учитывается специфика и сложность категории спора, правовые последствия для общества, качество оказываемых услуг. Позиция, изложенная в отзыве на заявление административного органа на 5 листах, практически полностью была принята судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного органа, который даже не стал обжаловать решение суда первой инстанции. Представитель общества принимая активную позицию по делу, дополнительно представил в суд первой инстанции аудиозаписи и фотоснимки, подтверждающие правомерность своей позиции.

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг в размере 28000 рублей не превышает сложившуюся среднюю стоимость услуг адвоката по аналогичным делам, а также то, что необходимость обращения заявителя в суд с заявлением возникла по причине решения (действий) заинтересованного лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод управления о необходимости