Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-3209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3209/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Алифанов В.М., паспорт, по доверенности от 28.02.2014; председатель ликвидационной комиссии Бойко И.А., на основании устава; 

от истца: Сотникова Мария Геннадьевна, паспорт. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "ПУЛЬС-1",  индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года по делу № А53-3209/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны (ИНН 614316841546 ОГРН 309617424000040)

к ответчику: товариществу собственников жилья "ПУЛЬС-1" (ИНН 6162061294 ОГРН 1126194002274)

о взыскании задолженности в размере 66 200 руб.

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотникова Мария Геннадьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ПУЛЬС-1" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 66 200 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору б/н от 30.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны оставлено без рассмотрения.

Товарищество собственников жилья "ПУЛЬС-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны в пользу товариществу собственников жилья "ПУЛЬС-1" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Иск ИП Сотниковой М.Г. должен был рассматриваться по существу, определение суда об оставлении без рассмотрения иска обжаловано в суд апелляционной инстанции. Дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон в судебное заседание. Представитель ТСЖ в судебных заседаниях не участвовал. Представитель Ликвидационной комиссии ТСЖ представил в суд только отзыв на 1,5 страницы. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов на оказание юридической помощи» от 01.03.2013 г. составление исковых заявлений, жалоб и других документов, в том числе и отзыва на 1,5 страницы оплачивается из расчета 4 800 руб. Взысканная Арбитражным судом Ростовской области сумма в 15 000 руб. с ИП Сотниковой М.Г. явно не соразмерна затраченному труду адвоката по подготовке отзыва.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскания судебных расходов до 2000 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца; просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Пульс-1" (Сторона-1) и Алтухов В.И. (Сторона-2) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг от 27.02.2014, по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором следующие услуги:

- изучить представленные стороной-1 документы (исковое заявление и другие документы);

- разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Стороны-1 в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- письменная юридическая консультация по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения стороны-1 нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между стороны-1 (ТСЖ "ПУЛЬС-1") и ИП Сотниковой М.Г.;

- подготовить документы (отзыв и иные доказательства по делу), необходимые для защиты интересов ТСЖ "ПУЛЬС-1" в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-3209/2014;

- принять участие при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области иска ИП Сотниковой MX- К ТСЖ "ПУЛЬС-1" о взыскании задолженности в размере 66 200 рублей;

-письменная консультация стороны-1 по юридическим вопросам, связанным с защитой интересов стороны-1 в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-3209/2014;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов стороны-1 по данному поручению.

- представить интересы стороны-1 в исполнительном производстве;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. и оплачивается в течении 5 рабочих дней.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлено расходный кассовый ордер N 1 от 28.02.2014 г. на сумму 70 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, анализ условий договора свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены следующие услуги: изучение представленных стороной- 1 документов, разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав стороны-1 в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, письменная юридическая консультация по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения стороны-1 нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между стороны-1 (ТСЖ "ПУЛЬС-1") и ИП Сотниковой М.Г.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключил из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по изучению представленных стороной-1 документов, разработке различных правовых позиций, связанной с защитой прав стороны-1 в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, письменной юридической консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения стороны-1 нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между стороны-1 (ТСЖ "ПУЛЬС-1") и ИП Сотниковой М.Г. как не относящихся к категории судебных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к услугам, которые могут