Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-10602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле о банкротстве, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае не должны применяться нормы статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мария» обязано освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

В иске изложено требование о выполнении этого действия в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что этот срок разумным.

Вместе с тем, истцом сформулировано требование, согласно которому, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от ограждения, строительных материалов, мусора, обязать демонтировать рельсовый путь башенного крана, и отдельные его конструкции на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента о том, что в резолютивной части надлежит дополнительно указать об обязании общества освободить участок от ограждения, строительных материалов, мусора, демонтировать рельсовый путь башенного крана, и отдельные его конструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения соответствует положениям пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из указанной нормы права следует, что указание в резолютивной части решения на обязание должника освободить земельный участок включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком, то есть резолютивная часть оспариваемого решения предполагает освобождение обществом земельного участка от движимого и недвижимого имущества, в том числе от ограждения, строительных материалов, мусора, а также рельсового пути башенного крана и находящейся на участке строительной техники.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-10602/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина