Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-10602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10602/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мария»: представитель Стадникова В.С., паспорт, по доверенности от 04.03.2013;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Гуркина Е.В., удостоверение, по доверенности от 14.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-10602/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013)

об освобождении земельного участка в связи с прекращение договора аренды,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее – ответчик, общество) о обязании общества с ограниченной ответственностью «Мария» освободить в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, общей площадью 2 251 кв.м. с кадастровым номером 61:44:010701:0014, от ограждения по всему участку, строительных материалов, мусора, демонтировать рельсовый путь башенного крана, и отдельные его конструкции на вышеуказанном земельном участке; обязать общество с ограниченной ответственностью «Мария» передать свободный земельный участок, кадастровый номер 61:44:010701:0014, общей площадью 2 251 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мария» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010701:0014, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, общей площадью 2 251 кв.м, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель истец просит решение суда изменить в части отказа об обязании ответчика освободить земельный участок от ограждения, строительных материалов, мусора, обязать демонтировать рельсовый путь башенного крана и отдельные его конструкции на земельном участке и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд отказывая в части освобождения земельного участка от ограждения по всему участку, строительных материалов, мусора, обязании демонтировать рельсовый путь башенного крана и отдельных его конструкций на земельном участке не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу 10.01.2014 года в ст. 107 Закона, которая была в значительной степени переработана и в настоящее время не только определяет порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, но и предусматривает в новой редакции определение порядка исполнения исполнительных документов об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, .назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение перечисленных выше категорий исполнительных документов производится только при наличии данных требований в резолютивной части решения суда. В решении от 06.08.2014 отсутствует детальный порядок освобождения земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок является недвижимым имуществом и необходим для организации строительной площадки в целях строительства многоквартирного жилого дома на прилегающем земельном участке. Строительство многоквартирного дома невозможно без земельного участка, на котором организована строительная площадка, где располагаются материалы и техника, кроме того земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу был необходим для обеспечения безопасности пешеходов и транспорта, проходящих вдоль дороги (для установки деревянной пешеходной галереи с навесом). Иное приводило бы к нарушению закона, норм и правил, предусматривающих технику безопасности при строительстве объектов капитального строительства. Без организации строительной площадки достройка дома является невозможной. ООО «Мария» является застройщиком, привлекающим денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 г. по делу № А53-36918/2012 в отношении ООО «Мария» введена процедура наблюдения и применены при банкротстве ООО «Мария» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 г. по делу № А53-36918/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу № А53-36918/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Статьей 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мария» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария»; просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мария» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2005 №28420, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, общей площадью 2 251 кв.м. с кадастровым номером 61:44:010701:0014, для использования в целях организации строительной площадки сроком с 11.10.2005 по 11.10.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора аренды земельного участка от 22.11.2005 №28420 истек 11.10.2008, однако арендатор фактически продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с истечением срока действия договора аренды истец в адрес ответчика направил уведомление от 23.10.2012 №ИЗ-42417/6 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.11.2005 №28420 с 30.01.2013 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 28.12.2007 №1402 «О порядке осуществления муниципального контроля на территории города Ростова-на-Дону» главный специалист Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону А.М. Горунович 28.04.2014 провел обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37. Согласно акту обследования земельного участка от 28.04.2014 №1058 на земельном участке расположены рельсовый путь башенного крана, башенный кран, складированы строительные материалы. Используемый под стройплощадку участок огорожен.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие освобождение и возврат спорного земельного участка.

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении и о возврате земельного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента  в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 22.11.2005 №28420 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным, и требование об освобождении и о возврате земельного участка. Факт направления и вручения указанного письма подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Оценив представленное в материалы дела письмо, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в отзыве просит суд оставить исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону без рассмотрения, основывая свое заявление на том, что поскольку истцом заявлено требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а в отношении ответчика введена процедура, применяемая