Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-12029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12029/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ярыгина А.В. по доверенности от 10.01.2014 №20-Т,

от ответчика: представителя Захарова С.В. по ордеру от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2014 года по делу № А32-12029/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» (ИНН 2333008680, ОГРН 1022303950855)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее – истец, ООО «Славянский консервный завод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» (далее – ответчик, ООО «Житница Кубани») о взыскании 9 871 250 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 20.02.2012 №02/2012 и от 20.07.2013 №07/2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ООО «Промагрохимия» риса.

До рассмотрения спора по существу ООО «Житница Кубани» обратилось со встречным иском об обязании ООО «Славянский консервный завод» утвердить график погашения ответчиком задолженности по оплате полученного риса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного иска отказано. С ООО «Житница Кубани» в пользу ООО «Славянский консервный завод» взыскано 9 871 250 руб. долга по оплате товара, а также 72 356 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что заявление ООО «Житница Кубани» не является встречным иском, а содержит позицию по существу спора. Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство передачи ООО «Промагро-химия» ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты полученного товара ООО «Житница Кубани» не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В случае, если суд придет к выводу о соблюдении претензионного порядка, заявитель жалобы просил удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден установленный договорами обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты по договору, неоднократно обращался к истцу с предложением мирного урегулирования спора, между тем истец никаких действий по разрешению спора во внесудебном порядке не предпринял;

- судом первой инстанции не была дана оценка существенным условиям договора о наличии договоренности между сторонами о рассрочке платежа за переданный товар;

- в спорных договорах стороны предусмотрели, что оплата товара по графику является обязательным условием исполнения обязательств со стороны ответчика, а со стороны истца обязанностью являлось предоставить такой график. В связи с этим, отсутствие графика является виной истца как лица, заинтересованного в получении денежных средств за переданный товар. Требование ООО «Славянский консервный завод» о единовременной выплате ему всей суммы долга без предложения на согласование ответчику графика оплаты является незаконным;

- суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления ООО «Житница Кубани» о принятии встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска ответчика полностью бы исключало удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки руководителя ответчика в настоящее судебное заседание, поскольку директор ООО «Житница Кубани» Авдеева К.О. в настоящее время осуществляет действия по сбору дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить. В судебном заседании принимает участие представитель ответчика, действующий по поручению директора ООО «Житница Кубани». Следовательно, директор ответчика, не имея возможности явиться в заседание, мог донести свою позицию по делу через своего представителя.

Ссылка ООО «Житница Кубани» на необходимость представления дополнительных доказательств по делу о некачественности товара как на основание для отложения слушания дела также не может быть принята. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем заявитель жалобы не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи. Довод о некачественности товара ООО «Житница Кубани» в суде первой инстанции не заявляло. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014, ООО «Житница Кубани» не оспаривает возникновение у него обязанности оплатить поставленный ООО «Промагрохимия» товар, поскольку покупатель данный товар принял и реализовал. Согласно пояснениям представителя ответчика, довод о некачественности товара ООО «Житница Кубани» привело, поскольку не в состоянии в настоящее время единовременно погасить имеющуюся задолженность по оплате его стоимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что урегулирование настоящего спора путем заключения мирового соглашения на данной стадии процесса не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Промагрохимия» (продавец) и ООО «Житница Кубани» (покупатель) был заключен договор №02/2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором, товар – рис дробленный в количестве 151331 кг по цене 10 руб. за 1 кг (без НДС) на общую сумму 1 513 310 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора №02/2012 стороны предусмотрели, что оплата товара производится согласно графику.

Во исполнение своих обязательств по договору №02/2012 ООО «Промагрохимия» по товарной накладной от 01.10.2012 №23 поставило ООО «Житница Кубани» товар на общую сумму 1 513 310 руб.

20.07.2013 между ООО «Промагрохимия» (продавец) и ООО «Житница Кубани» (покупатель) был заключен договор №07/2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором, товар – рис дробленный в количестве 467897 кг по цене 20 руб. за 1 кг (без НДС) на общую сумму 9 357 940 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора №07/2013 стороны предусмотрели, что оплата товара производится согласно графику.

Во исполнение своих обязательств по договору №07/2013 ООО «Промагро-химия» по товарной накладной от 30.07.2013 №22 поставило ООО «Житница Кубани» товар на общую сумму 9 357 940 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20.07.2013 между ООО «Промагрохимия» (цедент), ООО «Славянский консервный завод» (цессионарий) и ООО «Житница Кубани» (должник) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты по договорам от 20.02.2012 №02/2012 на сумму 1 013 310 руб. и от 20.07.2013 №07/2013 на сумму 9 357 940 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.02.2014).

В пункте 1.2 договора цессии должник подтвердил наличие у него перед цедентом задолженности в размере 10 871 250 руб. (без НДС).

Поскольку в соответствии с пунктами 2.2 договоров №02/2012 и №07/2013 график оплаты товара сторонами не составлялся и оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме произведена не была,  претензионным письмом от 17.02.2014 №20 ООО «Славянский консервный завод» потребовало от ООО «Житница Кубани» в течение 10 дней погасить имеющуюся у него задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Славянский консервный завод» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара ООО «Промагрохимия» ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2012 №23 и от 30.07.2013 №22.

Довод ООО «Житница Кубани» о некачественности переданного ему товара отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Из материалов дела следует, что товар был передан покупателю 01.10.2012 и 30.07.2013. Доказательства того, что ООО «Житница Кубани» до настоящего времени заявляло о некачественности поставленного риса, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 представитель ответчика пояснил, что ООО «Житница Кубани» не оспаривает возникновение у него обязанности оплатить поставленный ООО «Промагрохимия» товар, поскольку покупатель данный товар принял и реализовал. Довод о том, что поставленный товар не отвечал условиям договора о качестве, был приведен ответчиком ввиду невозможности единовременно произвести погашение имеющейся у него задолженности в полном объеме.

Из текста заключенного между ООО «Промагрохимия», ООО «Славянский консервный завод» и ООО «Житница Кубани» договора цессии с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности произвести оплату за поставленный по спорным договорам поставки товар, право требования которой перешло к истцу на основании действительного договора уступки права (цессии) от 20.07.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договорами обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пунктах 6.3 договоров №02/2012 и №07/2013 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из данного договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения установленного порядка урегулирования спора, ООО «Славянский консервный завод» была направлена в адрес ООО «Житница Кубани» претензия от 17.02.2014 №20. Получение должником данной претензии подтверждается почтовым уведомлением №35356260043049 (л.д. 16). Более того, в представленном в материалы дела ответе (л.д. 51) ответчик подтвердил обстоятельство получения названного претензионного письма.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой своего нарушенного права, ООО «Славянский консервный завод» предприняло меры по соблюдению согласованного