Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-26156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В данном случае в качестве ответчика привлечен титульный собственник объекта, приобретший его по договору купли-продажи от 17.07.2013 (свидетельство о регистрации права от 9.08.2013 серии 61-Аз № 607845).

Застройщик и арендатор - общество с ограниченной ответственностью «МД» помещения привлечены в дело третьими лицами.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разреше­ний, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и пра­вил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих при­знаков).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ни создавшее объект лицо, ни ответчик не получали для этой цели земельный участок – он предоставлялся для размещения временного объекта, и не получал разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что лицом, создавшим объект, нарушены оба критерия правомерности строительства – отсутствует как титул на землю, дозволяющий строительство, так и разрешение на строительство. Это влечет безусловный вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса. Легализация такой постройки невозможна ни при каких обстоятельствах вследствие отсутствия у участников спорного правоотношения предусмотренного частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок.

Создание объекта с возможным привлечением подрядчиков, согласно изложенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ (Постановление № 10/22), правового значения не имеет – владелец самовольной постройки является надлежащим ответчиком по иску о ее сносе.

Таким образом, в отношении этого лица на основании приведенной выше нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск надлежит удовлетворить.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку требование о сносе есть негаторный иск, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об исковой давности не распространяются.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае муниципальное образование, по смыслу приведенных разъяснений, не утратило владения участком, преданным в аренду. Нарушена лишь цель договора, но обязанность возвратить его арендодателю не прекратилась. Следовательно, департамент вправе требовать устранения с участка самовольной постройки и возможность предъявления такого требования и, соответственно, обязательность его удовлетворения давностью не пресекается.

Департамент просит прекратить титул и устранить незаконный объект. Оба эти требования соответствуют норме статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области подлежит отклонению с учетом приведенных ранее положений части 1, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Арбитражный суд приходит к выводу, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области. Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу № А53-26156/2013 оставить без изменен6ия, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина