Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-26156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26156/2013

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клеоники»: представитель Федорова С.Б., паспорт, по доверенности  от 25.12.2013;

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 07.03.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МД": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеоники»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу № А53-26156/2013

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клеоники» (ИНН 6164244920, ОГРН 1066164007920)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН" (ИНН 6166032657 ОГРН 1026104031051); общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 6165160342, ОГРН 1106165001095)

о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, обязании снести объект недвижимости,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеоники» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на нежилое помещение – аптеку отсутствующим и требованием о сносе самовольно возведенного объекта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Клеоники» право собственности на нежилое здание аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Клеоники» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания аптеки площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, при установлении факта принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт заключения между ООО «ЭСПАН» и Администрацией г. Ростова-на-Дону договора о приобретении права на заключение договора аренды земельного участка на условиях финансирования Целевой экологической программы свидетельствует о том, что администрация города Ростова-на-Дону оформляла документы для строительства аптеки как объекта градостроительной деятельности, то есть как объекта недвижимости, но не как малой архитектурной формы (киоск, навес и пр.). Как видно из договора аренды земельного участка   № 20277 от 01.02.2001   года, воля собственника земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, выраженная в договоре аренды № 20277 от 01.02.2001 года, также направлена на возможность размещения на земельном участке капитального объекта. Формулировка назначения участка в предмете договора аренды - для размещения аптеки из легковозводимьгх конструкций - также не означает размещение некапитальных объектов, так как в дальнейшем по тексту договора некапитальные объекты называются именно некапитальными. Здание аптеки, выполненное нз легковозводимых конструкций, является технически несложным типовым капитальным объектом, что подтверждается техническим заключением, представленным в материалы дела. Таким образом, разрешение на строительно-монтажные работы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания аптеки оформлены Администрацией Пролетарского района как уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией. После окончания строительства здания аптеки, перед сдачей его в эксплуатацию, ООО «ЭСПАН» получены акты ввода в эксплуатацию, полученные от уполномоченных органов. Технический паспорт МУПТиОН предъявлялся ООО «Эспан» при приемке объекта. Технической паспорт на здание аптеки изготовлен МУПТиОН 15.05.2002 года, то есть до приемки объекта в эксплуатацию. Как установлено судом, из данного технического паспорта, представленного в материалы дела, усматривается наличие признаков капитальности: объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены с бетонными столбами, кирпичные перегородки, железобетонное чердачное перекрытие. Таким образом, суд фактически установил, что в момент приемки все уполномоченные органы местного самоуправления (архитектор Пролетарского района, глава Пролетарского района) видели, что объект обладает признаками капитальности, то есть не соответствует разрешительным документам на него как на временное строение, и, несмотря на указанный факт, вместо требования о его сносе, приняли его в эксплуатацию, совершив    должностное    правонарушение.     В     таком     случае неправомерно возлагать ответственность за должностное правонарушение органов местного самоуправления на добросовестного приобретателя такого объекта - ООО «Клеоники». ООО «Клеоники» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (то есть независимо от того, когда о таком нарушении узнал истец). Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управление Росреестра по Ростовской области. Принимая решение о признании отсутствующим права, суд возложил обязанности по прекращению соответствующей записи на Управление Росреестра, которое не было привлечено к участию в деле.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ЭСПАН"; общество с ограниченной ответственностью "МД", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН"; общества с ограниченной ответственностью "МД" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 30.09.2014 ходатайство ООО «Клеоники» об отложении судебного разбирательства представителем не поддержано, так как в судебное заседание явился иной представитель ООО «Клеоники».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра, а также о привлечении в качестве ответчика  - ООО «ЭСПАН», в связи с чем просил суд апелляционной инстанции также отложить судебное разбирательство.

Представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Клеоники» ходатайств, так как они направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев устные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Клеоники»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра; о привлечении в качестве ответчика  ООО «ЭСПАН»; об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, вопрос о возможности привлечения к участию в деле соответчика подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции.

У апелляционного суда соответствующие полномочия отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрения дела в конкретном судебном заседании. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект находится на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.10.200 № 2920 указанный участок изъят у ОАО «Ростовский комбинат шампанских вин» и предоставлен ООО «Эспан» для размещения аптеки из легковозводимых конструкций га срок 5 лет.

01.02.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО «Эспан» заключен договор аренды участка для размещения и эксплуатации аптеки из легковозводимых конструкций на срок до 19.10.2005.

На основании постановления мэра города 05.02.2001 архитектором Пролетарского района дано разрешение на подготовительные работы по размещению аптеки из легковозводимых конструкций, 02.10.2001 – разрешение на продолжение работ по размещению аптеки из легковозводимых конструкций.

23.10.2002 ООО «Эспан» как заказчиком, архитектором района, представителем пожарной части района и центра санэпиднадзора со ссылкой на постановление мэра города о приемке законченных строительством (размещением) временных сооружений на территории города Ростова-на-Дону подписан акт приемки в эксплуатацию аптеки литер А. Этот акт утвержден постановлением Главы администрации Пролетарского района от 01.11.2002 № 1282.

На основании указанных акта и постановления 24.12.2002 за ООО «Эспан» зарегистрировано право собственности на аптеку общей площадью 53.4 кв. м литер А, о чем выдано свидетельство