Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-6376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании договора поручения № 0094/00-09-09029 от 27.07.2009ЗАО "РОСТЭК-Кубань" является таможенным представителем ООО «Сельхозпромснаб», с которым несет солидарную ответственность в порядке статьи 150 Закона N 311-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможня начислила таможенные платежи и выставила требование от 31.01.2013 № 97/1 ООО "РОСТЭК-Кубань" как лицу, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей - таможенному представителю.

Материалами дела подтверждается, что являясь таможенным представителем, данное общество осуществило таможенное оформление спорного товара, ввезенного по ДТ № 1030 9120/240610/0004574, на основании заключенного договора поручения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела о недостоверном заявлении обществом сведений о коде ЕТН ВЭД товара, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" таможенных платежей и выставлении в пределах полномочий спорного требования об их уплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что таможенный представитель не несет солидарную с декларантом ответственность по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.

Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, вынесенное после выпуска товаров таможенным органом, направленное в адрес таможенного представителя, соответствует положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. В рассматриваемых правоотношениях существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что выставление заявителю  оспариваемого требования без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности требования.

Между тем, наличие правовых оснований для начисления спорной суммы таможенных платежей подтверждено в судебном порядке в рамках дела № А32-7059/2013 при обжаловании классификационного решения таможенного органа. Общество участвовало при рассмотрении указанного дела и имело возможность представлять доказательства в обоснование неправильности классификационного решения и необоснованности доначисления таможенных платежей.

В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого требования недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-6376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица