Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-6376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6376/2013

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.  

при участии:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань": Тихоновой Натальи Валентиновны по доверенности от 10.03.2014 № 3/14;

от Южного таможенного управления: Аксеновой Юлии Сергеевны по доверенности от 21.01.2014; Скрыльниковой Елены Викторовны по доверенности от 16.05.2014, паспорт;

от Краснодарской таможни: Макаровой Надежды Владимировны по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-6376/2013

принятое в составе судьи Суминой О.С.

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к Краснодарской таможне; Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб"

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее – ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительным требования от 31.01.2013 № 97/1 об уплате таможенных платежей на сумму 14 504 386,42 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А32-7477/2013 суд пришел к выводу о соответствии Закону решения таможни от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в адрес таможенного представителя не были направлены документы, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей. Расчет подлежащих уплате таможенных платежей обществу не представлен. На стадии проверки общество было лишено возможности знакомиться с результатами таможенного контроля и представлять возражения. Выставление обществу оспариваемого требования без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности требования. Таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность исключительно при таможенном декларировании и (или) выпуске товаров. В таможенном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на солидарные обязательства таможенного представителя по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара. Взыскание начисленных пеней с таможенного представителя неправомерно, поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Сельхозпромснаб» и ЗАО «РОСТЭК-Кубань» договора поручения № 0094/00-09-09029 от 27.07.2009, обществом как таможенным представителем 24.06.2010 на Краснодарском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары № 10309120/240610/0004574 оформлен товар - «оборудование для сахарной промышленности: линия по производству мальтозного сиропа из риса…», ввезенный ООО «Сельхозпромснаб» на основании контракта № 007 от 22.09.2009.

При таможенном оформлении товар был классифицирован заявителем в подсубпозиции 8438 30 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС). Таможенное оформление товара было завершено 01.07.2010, товар был выпущен для внутреннего потребления с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Южным таможенным управлением в период с 01.11.2012 по 18.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС товара – «линии по производству мальтозного сиропа из риса» и обоснованности применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки управление пришло к выводу о том, что обществом при таможенном оформлении товара по ДТ № 10309120/240610/000 4574 была произведена неверная классификация товара – «линии по производству мальтозного сиропа из риса» в подсубпозиции 8438 30 0000 ЕТН ВЭД ТС.

Управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 8438809900 ЕТН ВЭД ТС, что послужило основанием для начисления Краснодарской таможней сумм налога на добавленную стоимость и выставления ООО «Сельхозпромснаб» требования от 31.01.2013 № 97 на уплату 14 504 386,43 руб. таможенных платежей и пени, а также выставления таможенному представителю – ЗАО «РОСТЭК-Кубань» требования об уплате таможенных платежей № 97/1 от 31.01.2013 на аналогичную сумму.

Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 № 97/1 на сумму 14 504 386,43 руб. является недействительным, ЗАО «РОСТЭК-Кубань» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выставления обществу требования от 31.01.2013 № 97/1 послужил вывод таможенного органа  о неверной классификации задекларированного по ДТ № 10309120/240610/0004574 товара.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Южного таможенного управления от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33 задекларированный обществом по ДТ № 10309120/240610/0004574 товар классифицирован в подсубпозиции 8438809900, что повлекло доначисление таможенных платежей и пени на общую сумму 14 504 386,43 руб., на уплату которых декларанту и таможенному представителю выставлены требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу № А32-7059/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, отказано в удовлетворении требований ООО «Сельхозпромснаб» о признании недействительными решения от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33 и требования от 31.01.2013 № 97. В рамках указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8438809900 ЕТН ВЭД ТС и обоснованно доначислил таможенные платежи в соответствии с указанным кодом ЕТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А32-7059/2013, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара осуществлена таможенным органом правомерно, таможенные платежи доначислены обоснованно.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В  силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам,