Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-8802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении должника, а именно за период с 20.09.2007г. по 11.06.2008г. начислено текущих платежей в размере - 15 361 000 рублей.

Уплата обязательных платежей в период с 11.10.2006г. по 11.06.2008г. налогоплательщиком не производилась.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве указанные обязательные платежи являются текущими платежами должника и согласно пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат погашению в четвёртую очередь.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.04.2007г., вступившим в законную силу 03.05.2007г., с ЗАО «СКФ «ДСК» в пользу Троцкой В.Н. взысканы денежные средства в сумме 481 992 рублей (из них: 436 760 рублей - основная сумма долга по расторгнутому договору и 45 232 рублей - неустойка за незаконное пользование чужими деньгами).

Так, обязательства ЗАО «СКФ «ДСК» по оплате денежных средств в размере  481 992 рублей возникли после 11.10.2006г. - даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами.

11.09.2007г. Троцкой В.Н. выдан исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы в размере 481 992 рублей. Указанная сумма является задолженностью по текущим платежам и в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит погашению в пятую очередь.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.05.2013г. за период с 25.04.2013г. по 06.05.2013г. на основной счёт должника поступили денежные средства, в размере 2 495 080 рублей (по договору купли-продажи недвижимого имущества должника). Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим Дергачевым В.А. на погашение задолженности по текущим платежам.

Конкурсным управляющим Дергачевым В.А. произведено погашение платежей, входящих в третью очередь, а именно:

Возмещение задолженности по заработной плате бывшим работникам ЗАО «СКФ «ДСК», в размере 194710 рублей (06.05.2013г.);

Возмещение задолженности по заработной платы работникам, привлечённых в ходе конкурсного производства, в размере 542780 рублей (06.05.2013г.).

Кроме того, в период с 25.04.2013г. по 06.05.2013г. конкурсным управляющим предприняты меры по погашению платежей, входящих в шестую очередь, а именно:

Вознаграждение арбитражного управляющего, в размере 48500 рублей (06.05.2013г.);

Оплата расходов по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере 14 460 руб. (29.04.2013г.);

Возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, в размере 141940 рублей (29.04.2013г. и 30.04.2013г.);

Возмещение расходов по публикации сообщений о проведении торгов, в размере 9370 рублей (29.04.2013г. и 06.05.2013г.);

Оплата услуг по подготовке и сдаче в архив документов по личному составу должника, в размере 515 410 рублей (29.04.2013г.);

Возврат займа по договору от 09.10.2012г. № 09/10, в размере 201 110 руб. (29.04.2013г.);

Оплата услуг по оценке имущества должника, в размере 250 000 рублей (30.04.2013г.);

Оплата услуг по организации и проведению торгов, в размере 574850 рублей  (30.04.2013г.).

Таким образом, конкурсный управляющий, имея непогашенную задолженность четвёртой очереди, в размере 60427000 рублей и непогашенную задолженность пятой очереди (требования Троцкой В.Н.), в размере 481 992 рублей, произвёл погашение задолженности, относящейся к шестой очереди, на сумму 1 755 640 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции в отношении обязательных платежей, возникших за период с 11.10.2006г. по 11.06.2008г. (начислено текущих платежей в размере - 45 066 000 рублей), а также по обязательным платежам, сроки исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно за период с 20.09.2007г. по 11.06.2008г. (начислено текущих платежей в размере - 15 361 000 рублей), указал на следующее.

В обоснование требований заявителем представлена справочная информация об отсутствии платежей с 11.10.2006г. по 11.06.2008г. тогда, как арбитражный управляющий Дергачев В.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 14.03.2012г., при этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно не исполненных обязательств со стороны должника перед бюджетом с даты утверждения Дергачева В.А. конкурсным управляющим.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления  о признании должника банкротом,  независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых в опросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 318-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, управлением указывалось о наличии задолженности ЗАО «СКФ «ДСК» по обязательным платежам, возникшей после принятия заявления о признании ЗАО «СКФ «ДСК» банкротом, а именно за период с 11.10.2006г. и 11.06.2008г., а также о размере задолженности по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СКФ «ДСК», а именно за период с 20.09.2007г. по 11.06.2008г.

Как указывалось ранее, согласно сведениям предоставленных ИФНС России № 3 по г.Краснодару, по обязательным платежам после принятия заявления о признании ЗАО «СКФ ДСК» банкротом, а именно за период с 11.10.2006г. по 11.06.2008г. было начислено текущих платежей в размере - 45 066 000 рублей, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно за период с 20.09.2007г. по 11.06.2008г. начислено текущих платежей в размере -15 361 000 рублей. Указанная задолженность в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущей и в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала погашению Дергачевым В.А. в четвёртую очередь независимо от даты утверждения конкурсным управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции неверно дана оценка вменяемому управлением нарушению очередности погашения Дергачевым В.А. текущих требований.

Судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Кроме того, важным фактом является то, что именно Дергачевым В.А. реализовано имущество должника и на основной расчетный счет поступили денежные средства, которые распределены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  доказательства направления должнику документов, касающихся спорной суммы задолженности, а именно требований об уплате налога, их получения налогоплательщиком и свидетельствующих о применении налоговым органом бесспорных мер взыскания данных сумм налогов в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Однако в материалы дела Дергачевым В.А. представлен отзыв и ответ прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара, в которых указано, что уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания текущих платежей в полном объеме, вынесены решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника с 16.10.2007г. по 29.04.2013г.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Из содержания Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Кредиторы при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции не дана оценка данным фактам, а также тому, что именно конкурсный управляющий как руководитель должника несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, а не налоговый орган или кредитная организация.

Относительно текущей задолженности пятой очереди (требования Троцкой В.Н.), в размере 481992 рублей судом первой инстанции указано, на то, что в обоснование возражений арбитражным управляющим сообщено, что сведения о наличии задолженности не содержатся в публичных источниках и не переданы арбитражному управляющему его предшественником.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о фактах, которые не подтверждены документально, а также Дергачевым В.А. не исполнено определение суда от 28.04.2014г. о предоставлении арбитражным управляющим в обосновании своих возражений акт приема-передачи документов от 15.03.2012г. от арбитражного управляющего Вивчар В.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не представлено доказательств того, что информация о задолженности перед Троцкой В.Н. содержится в материалах дела о банкротстве ЗАО «СКФ «ДСК.

Между тем, 11.09.2007г. Троцкой В.Н. выдан исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы в размере 481 992 рублей. Указанная сумма является задолженностью по текущим платежам и в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит погашению в пятую очередь.

Троцкая В.Н. обращалась к конкурсному управляющему ЗАО «СКФ «ДСК» Бирюковой Н.В. (письмом от 13.07.2009г.) с требованием погасить текущую задолженность. На указанное обращение Троцкой В.Н. направлено письмо от 26.08.2009г. конкурсного управляющего, в котором указано, что задолженность является текущей и будет погашена по мере поступления денежных средств на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Руководствуюсь пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, Дергачевым В.А не предпринимались какие-либо меры по установлению текущих кредиторов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение   которых   Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена   административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  именно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СКФ «ДСК» Дергачевым В.А. реализовано имущество должника и с нарушением очередности погашения текущих требований, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено погашение задолженности должника.

С учётом последствий завершения процедуры конкурсного производства, а именно ликвидацией юридического лица и списанием всех его долгов, нарушение, допущенное конкурсным управляющим Дергачевым В.А., повлекло существенное ограничение прав кредиторов должника, характеризующееся, в том числе, материальным ущербом.

Таким образом, арбитражный управляющий Дергачёв В.А. имел возможность