Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-6616/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не ходатайствовало, в силу чего основания для уменьшения неустойки по правилам данной статьи отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходит из невозможности зачета установленной при рассмотрении апелляционной жалобы переплаты за выполненные работы в сумме 7 589 руб. 66 коп. в счет уплаты неустойки, поскольку это противоречит выраженному в назначении платежа волеизъявлению товарищества, о зачете данных требований до предъявления иска ни одна из сторон не заявляла, в предмет встречного иска соответствующее требование не входит.

При таких обстоятельствах заявленное первоначальным иском требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 318 руб. 75 коп. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Пункт 2 статьи 723 ГК РФ предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ право на возмещение убытков от недостатков результата работы возникает у заказчика после отказа подрядчика от добровольного их устранения либо выполнения работы заново. Обязательным условием является предварительное предъявление заказчиком к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что товарищество письмом от 29 ноября 2012 года направило обществу претензию № 2 с требованием об устранении недостатков работ, в том числе работ по кровле, в срок до 10 декабря 2012 года. Факт получения данного письма признан обществом в апелляционной жалобе.

Письмом от 27 декабря 2012 года товарищество повторно потребовало от общества устранить недостатки работ по кровле, предоставив подрядчику срок до 1 мая 2013 года; в данном письме товарищество выразило волю на отказ от договора в случае неисполнения обществом указанного требования. Довод о неполучении данного письма обществом не приведен, в силу чего данный факт считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у товарищества права на взыскание с общества убытков вследствие некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы убытки вследствие некачественного выполнения подрядных работ выражаются в расходах, которые заказчик понес или должен будет понести для восстановления объекта ремонта до состояния, позволяющего его использовать по целевому назначению.

В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления кровли после некачественного ремонта общества, апелляционным судом была назначена повторная экспертиза. Назначение повторной экспертизы по данному вопросу обусловлено тем, что при исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «А1-Эксперт», и заключения специалиста № 26/13 от 15.10.2013г. были выявлены противоречия и расхождения при определении стоимости восстановительных работ кровли жилого дома товарищества; при этом в части выводов о наличии недостатков и объема некачественно выполненных работ данное заключение признано достоверным.

Заключением судебной экспертизы № 48-14 от 25 июля 2014 года установлены виды и объемы восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных обществом недостатков; рыночная стоимость данных работ определена в сумме 1 409 420 руб.

Доводы о недопустимости либо недостоверности заключения судебной экспертизы № 48-14 от 25 июля 2014 года сторонами не приводились; основания для подобных выводов апелляционным судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения товариществу убытков вследствие некачественно выполненных обществом работ по ремонту кровли в сумме 1 409 420 руб.

Пунктом 10.2 спорного договора установлен гарантийный срок на выполненные обществом работ продолжительностью 5 лет. Поскольку недостатки спорных работ выявлены в течение срока договорной гарантии, постольку по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что данные недостатки возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, лежат на подрядчике. Данные доказательства обществом не представлены.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 409 420 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 3 318 руб. 75 коп., а встречный иск - в сумме 1 409 420 руб., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу товарищества надлежит взыскать 1 406 101 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела товариществом были понесены судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в общей сумме 58 000 руб. (платежное поручение № 158 от 4 июля 2013 года на сумму 38 000 руб., платежное поручение № 844 от 23 июня 2014 года на сумму 20 000 руб.).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых были назначены судебные экспертизы, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК (1 788 701 руб. 25 коп.) составляет 55,93% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска (1 409 420 руб.) составляет 44,07% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 32 439 руб. 40 коп. данных расходов, а на встречный - 25 560 руб. 60 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных требований, встречный иск удовлетворен полностью), с общества в пользу товарищества подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 57 938 руб. 37 коп. (подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизы, приходящихся на первоначальный иск, пропорционально отказанной его части (32 439 руб. 40 коп. х 99,81% = 32 377 руб. 77 коп.), а также подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизы, приходящихся на встречный иск - в полном объеме.

Поскольку при сумме исковых требований первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК РФ (1 788 701 руб. 25 коп.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 30 887 руб., в обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 12 482 руб. (платежное поручение № 88 от 19 февраля 2013 года), постольку с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных по нему требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 23 руб. 72 коп. (12 482 руб. х 0,19%), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 370 руб. (18 405 руб. х 99,81%), с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35 руб. (18 405 руб. х 0,19%).

Поскольку при сумме исковых требований встречного иска с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ (1 409 420 руб.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 27 094 руб. 20 коп., а товариществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 15 825 руб. 88 коп. (платежные поручения № 535 от 13 мая 2013 года, № 543 от 16 мая 2013 года), постольку с учетом того, что встречный иск удовлетворен полностью, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 15 825 руб. 88 коп., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 268 руб. 32 коп.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 000166  от 13 марта 2014 года. Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт как в части первоначального, так и в части встречного исков, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК (1 788 701 руб. 25 коп.) составляет 55,93% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска (1 409 420 руб.) составляет 44,07% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 1 118 руб. 60 коп. данных расходов, а на встречный - 881 руб. 40 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных требований, встречный иск удовлетворен полностью), постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 руб. 13 коп.

Поскольку ООО «КОДЭКС» на основании определения апелляционного суда была проведена судебная экспертиза, в оплату которой товариществом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 844 от 23 июня 2014 года), постольку в пользу экспертной организации ООО «КОДЭКС» (ИНН 6161066846, ОГРН 1136193001284) за проведение повторной экспертизы по настоящему делу надлежит перечислить 20 000 руб. в соответствии с реквизитами, указанными в счете ООО «КОДЭКС» № 4814 от 25 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года по делу № А53-6616/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) от иска в части требований о взыскания убытков в сумме 180 211 руб. и неустойки в сумме 441 294 руб. Производство по делу в части данных требований прекратить.

Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) к товариществу собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) в части взыскания неустойки в сумме 3 318 руб. 75 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в части взыскания расходов по восстановительному ремонту кровли в размере 1 409 420 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) расходы по восстановительному ремонту кровли в размере 1 406 101 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 57 938 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 638 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. (поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению № 844 от 23 июня 2014 года от ТСЖ «Проспект») ООО «КОДЭКС» (ИНН 6161066846, ОГРН 1136193001284) за проведение экспертизы по делу № А53-6616/2013 в соответствии с реквизитами, указанными в счете ООО «КОДЭКС» № 4814 от 25 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий