Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-14148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14148/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года по делу № А53-14148/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Подшипник Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" о взыскании задолженности и пени в размере 100 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 25-01/10/2011 от 25.10.2011 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 августа 2014 года с ООО "Электротехника" взыскано  в пользу ООО "Торговый Дом "Подшипник Юг" 51 145 рублей - задолженности, 48 855 рублей - пени, всего: 100 000 рублей, а также 4 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Электротехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. По данным бухгалтерского баланса у ООО «Электротехника» нет оснований для погашения данной задолженности так как по факту ООО «Электротехника» вернуло товар купленный у ООО «ТД Подшипник ЮГ» в связи с ненадлежащим качеством товара. Частичную оплату ООО «Электротехника» произвело надеясь на ускоренную замену товара. В распоряжении ответчика нет акта сверки подписанного с истцом, которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 октября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 25-01/10/2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В п. 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цены на товары определяются на каждую партию и фиксируются в товарной накладной, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе N 5 договора, согласно которому оплата каждой поставляемой партии осуществляется покупателем путем перечисления 100% стоимости товара в течении 7 дней с момента поставки.

17 января 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17-07/10/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе N 5 договора, согласно которому оплата каждой поставляемой партии осуществляется покупателем путем перечисления 100% стоимости товара в течении 7 дней с момента поставки.

Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 60 885 рублей.

Обязательство по оплате ответчиком было исполнено частично, что подтверждается платежным поручением N 234 от 06.11.2012 г. Неоплата ответчиком поставленного товара, в сумме 51 145, 00 рублей (акт сверки расчетов по состоянию на 19 июня 2013 года) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 51 145 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт поставки ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51 145 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в сумме 51 145 рублей по состоянию на 31.05.2014. Пени начислены на сумму долга по каждой товарной накладной из расчета 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с учетом пункта 6.1 договоров.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об уплате неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 472 708, 85 руб. Истец снизил ее размер до 48 855 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В то же время ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание не поступление от ответчика ходатайства об уменьшении