Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-6541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на окружающую среду, имеющий подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих ведение производственного контроля на указанных источниках выбросов вредных загрязняющих веществ, а также учета выбросов и осуществлению мероприятий по снижению выбросов, в материалах дела апелляционным судом не усматривается. Напротив, в постановлении от 28.01.2014 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, представитель учреждения Динкель Г.Н. по доверенности от 27.01.2014 № 6 подтвердил наличие выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения учреждения по статье 8.1 КоАП РФ за некоторые из выявленных нарушения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

КоАП РФ не всегда содержит в себе специальные статьи, но при этом имеет общие статьи, диспозиция которых распространяется на все требования и нормы, регламентированные той или иной сферой законодательства РФ, в частности в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Глава 8 КоАП РФ содержит в себе общие и специальные статьи, в данном случае административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, которая является общей – «несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства».

Статья 8.1 КоАП РФ содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах, наступления последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение имело возможность соблюсти требования вышеназванных норм природоохранного законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод учреждения о нарушении административным органом своей компетенции отклоняется апелляционным судом, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 22.07.2004 № 370» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

В силу пунктов 5, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Учитывая, что проверка в рассматриваемом случае была проведена прокуратурой, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в пределах своих полномочий, установленных законом.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобы учреждением доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении признания незаконными оспариваемых в настоящем деле постановления и представления административного органа, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-6541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян