Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-26449/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26449/2010

02 октября 2014 года                                                                         15АП-6973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шкорина М.И. по доверенности от 25.12.2013 г., паспорт; представитель Спирин А.А. по доверенности от 08.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Чеботуров И.С. по доверенности от 07.10.2013 г., паспорт; представитель Чернышева Н.А. по доверенности от 06.11.2012 г., паспорт; представитель Мельникова О.И. по доверенности от 06.11.2012г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые Сети" - «Аксайский район тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-26449/2010 по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые Сети" - «Аксайский район тепловых сетей» к ответчику - Товариществу собственников жилья "Садовая 10А" о взыскании задолженности по встречному иску Товарищества собственников жилья "Садовая 10А" к открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые Сети" - «Аксайский район тепловых сетей» о взыскании стоимости недопоставленной тепловой энергии принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" - "Аксайский район тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Садовая 10А" задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.08.2009 по 01.12.2010 по договору № 194 от 01.07.2009 в размере 1 117 494, 92 руб. (уточненные требования).

Товарищество собственников жилья "Садовая 10А" заявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" - "Аксайский район тепловых сетей" об обязании произвести перерасчет предъявленной к оплате за период с декабря 2009 по ноября 2010 суммы в сторону уменьшения оплаты на сумму 484 406,83 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца (по первоначальным требованиям) об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты к рассмотрению. Удовлетворено ходатайство истца (по встречному иску) об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты к рассмотрению. Первоначальные требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Садовая 10А" (ОГРН 1076100001251, ИНН 6102025750) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" - "Аксайский район тепловых сетей" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) задолженность в сумме 1 117 494 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу № А53-26449/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А53-26449/2010, отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что суду необходимо выяснить, каков объем фактически поставленного обществом ресурса и какими доказательствами он подтверждается, оценить доводы товарищества о пропуске срока исковой давности и о поставке некачественного коммунального ресурса.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые Сети" - «Аксайский район тепловых сетей» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, перерасчеты за спорный период не представил, двусторонние акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в которых были бы указаны нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено. Представленные товариществом акты составлены в одностороннем порядке, не подписаны истцом, почасовые распечатки приборов учета не представлены. Оплата тепловой энергии не произведена в полном объеме ни за теплоноситель, ни из расчета за горячую воду. Просил удовлетворить требования из расчета  484 406,83 руб.

Представитель ТСЖ против удовлетворения жалобы возражал, указал, что истцом необоснованно предъявлены требования по оплате ресурсов, несогласованных договором, к оплате предъявлен излишне начисленный ресурс ввиду доначисления потерь, также услуги по поставке горячей воды не соответствовали нормам качества. Просил возместить расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. 

Определением от 18.09.2014г. произведена замена в составе суда судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014г. по 25.09.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2009 энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 194, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель (химочищенную воду, пар или т.п.) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки (п. 1.1).

Количество тепловой энергии для целей отопления, вентиляции и кондиционирования устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком работы теплосети (приложение N 3) (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что для нужд горячего водоснабжения энергоснабжающая организация поддерживает температуру воды на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) не менее 60 градусов.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке предусмотрено действующим законодательством (п. 5.1). Расчетным периодом за отпущенную Абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.2). Оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3).

Истец, отпустил ответчику тепловую энергию в период с 01.08.2009 по 01.12.2010 г. По уточненным расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 117 494 руб. 92 коп. Истец указывает, что объемы отпущенной тепловой энергии подтверждается счетами фактурами, актами приемки передач, актами сверки расчетов, отчетами предоставленными ответчиком.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества 24.12.2010 с иском к товариществу являлась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с 01.07.2009 по 01.12.2010 в размере 145 тыс. рублей. Расчеты производились по приборам учета. Истец определил задолженность исходя из условий договора N 194 как стоимость тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды (утвержденный тариф 1372 рубля 88 копеек/Гкал), и стоимость отпущенной холодной воды (26 рублей 09 копеек/куб. м).

Уточняя требования (л.д. 1, т.3), истец просил взыскать сумму долга 426 806 руб. 33 коп. При этом, расчет произведен исходя из стоимости тепловой энергии на отопление и подогрев воды, а также стоимости холодной воды.

Уточнения приняты судом определением от 10.12.2012г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать сумму 1 117 494 рублей за тот же период, указав в расчете о взыскании задолженности за отопление и горячу воду.  Истцом уточнения заявлены  17.02.2013г. по счету от  21.01.2013г. Уточнения судом приняты.

ТСЖ заявлено о пропуске исковой давности, к уточненным исковым требованиям на сумму 1 117 494 рублей ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 117 494 рублей не предъявлялась к оплате, определена не по условиям договора N 194 и является требованием об оплате иного товара (горячей воды), факт поставки которого ответчик отрицает (т. 5, л.д. 163-165). Истец по первоначальным требованиям настаивал на принятии уточнений судом и в процессе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что поддерживает требования заявленные им после уточнений на сумму 1 117 494 рублей.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 июля 2009 по 30 ноября 2010 года. Оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2).

О наличии просроченной оплаты за период с июля 2009 по декабрь 2010 года истец должен был узнать не позднее 10.08.2009 и 10.12.2010 соответственно.

Истцом уточнения заявлены  17.02.2013г., выставлен новый счет от 21.01.2013 N 000002 (л.д. 162, т.5), который был передан истцом в судебном заседании 17.02.2013. При этом, указный счет выставлен на дополнительную  сумму 690 688 руб. 59 коп. за горячую воду. Расшифровка счета не представлена по периоду, не совпадает с представленным расчетом.   

С учетом заявления нового требования,  срок давности по новым требованиям  пропущен за период до января 2010г. с учетом его заявления в суде 17.02.2013г.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал выяснить, почему общество (истец) изменил требования с взыскания за фактически поставленную тепловую энергию на требования о взыскании задолженности за горячую воду.

При новом рассмотрении суд неоднократно предлагал истцу уточнить данное обстоятельство и уточнить исковые требования представить мотивировку сумму иска и обоснование правовой позиции.

При первоначальном рассмотрении дела общество уточнило требования и просило взыскать задолженность в размере 1 117 494 рублей 92 копеек, рассчитанную как стоимость горячего водоснабжения с применением тарифов, утвержденных администрацией Аксайского района (122 рубля 94 копейки и 138 рублей 42 копейки за куб. м). В обоснование увеличенных требований общество представило в суд счет от 21.01.2013 N 000002, в котором в качестве поставленного товара указана горячая вода.

         Из материалов дела следует, что истцу утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

         Между тем, стоимость ресурсов изменена в несколько раз. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии действующих экономически обоснованных тарифов отсутствуют основания