Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-27034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.08.2005 № 107 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.10.2013 №18).

Суд апелляционной инстанции, с учетом собранных административным органом материалов, не усматривает наличие причинно - следственной связи между припаркованными велосипедами по адресу: ул. Первомайская, 13 и осуществлением предпринимателем разрешенного вида деятельности по адресу: ул. Первомайская 11, так как из материалов дела не следует вывод о том, что спорные велосипеды принадлежали предпринимателю, либо каким либо иным образом им использовались. Материалы дела не содержат фототаблиц, сделанных представителем административного органа при проведении проверочных мероприятий из которых следовало бы, что спорные велосипеды принадлежат заявителю, либо каким либо иным способом им использовались, отсутствуют материалы позволяющие зафиксировать факт передачи велосипедов в аренду.

С учетом приведённой выше позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих факт, оказания гражданином Воловик В.И., услуг велопроката на территории проезда между ул.Первомайская 11 и ул. Первомайская, 13. Положения административного законодательства предусматривают вывод о том, что любые сомнения трактуются в пользу слабой стороны, каковой в данном случае является лицо, привлеченное к административной ответственности, т.е. Воловик В.И.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях гражданина Воловик И.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях»,».

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-27034/2013 Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова