Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-29208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дату в прошлом, арендодатель не может.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды от 28.07.2008 арендатор имеет право досрочно, по минованию надобности в участках, расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении договора.

Для досрочного расторжения договора арендатор должен направить арендодателю письменное предложение о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней.

Суд первой инстанции выяснял: было ли такое предложение направлено корпорацией в адрес администрации (или департамента) в установленный пунктом 4.2.1 срок.

Корпорацией представлена копия письма вице-президента Д.Б. Аратского в адрес руководителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, в котором предложено направить корпорации в срок до 12.03.2010 соглашение о расторжении договора аренды от 28.07.2008.

В качестве адресата в нем указана не администрация Краснодарского края, которая являлась арендодателем по договору аренды от 28.07.2008 земельных участков, а департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Доказательств направления указанного письма в адрес департамента, как и в адрес администрации не представлено.

Корпорацией представлена копия письма исполнительного директора по организационному развитию Г.С. Губина на имя первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и руководителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, в котором указано, что письмом от 09.03.2010 корпорация обращалась в адрес департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка, однако по состоянию на 02.06.2010 договор аренды не расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды в адрес корпорации не представлено. Корпорация просила согласовать заключение соглашения о расторжении договора аренды с департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное письмо адресовано не арендодателю – администрации Краснодарского края, и не содержит доказательств его поступления адресату (квитанция об отправке, конверт, либо входящий штамп адресата с указанием даты получения письма). Это письмо согласно указанному на нем исходящему номеру датировано 02.06.2010, тогда как по пункту 4.2.1 договора такое письмо должно было быть направлено не менее чем за 90 календарных дней. Датированное 02.06.2010, это письмо, таким образом, не могло повлечь расторжение договора аренды земельного участка 07.06.2010, оно предполагало также согласование и направление департаментом имущественных отношений в адрес олимпийского департамента соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, что не могло быть выполнено в срок до 07.06.2010.

Следовательно, указание в пункте 4 дополнительного соглашения №2 от 03.09.2010 на истечение срока на предупреждение со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках применительно ко второму документу не соответствует действительности, поскольку это письмо появилось лишь 02.06.2010 и к 07.06.2010 указанный срок истечь не мог, если учесть, что такой срок составляет 90 календарных дней. Доказательств направления письма от 02.06.2010 и получения этого письма адресатами не представлено, следовательно, в отсутствие таких доказательств указанное письмо не может считаться породившим какие-либо правовые последствия. В письме от 02.06.2010 датой договора аренды указано 28.07.2010, тогда как представленный в дело договор датирован 28.07.2008.

В отношении письма от 09.03.2010 суд первой инстнанции отмечает отсутствие доказательств его направления по почте и вручения адресату. Оба письма представлены в суд в виде копий, подлинный документ суду на обозрение не представлен.

В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора аренды от 07.06.2010 или заключенное на более раннюю дату. После 07.06.2010 стороны договора аренды не могли заключить соглашение о его расторжении на определенную дату в прошлом или с определенной даты в прошлом, в том числе по состоянию на 07.06.2010.

Расторжение договора аренды как длящегося обязательства всегда действует на будущее и не может аннулировать уже истекший период арендного пользования вещью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может считаться доказанным как сам факт предупреждения со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках, так и истечение срока (90 дней) на предупреждение со стороны арендатора о миновании такой надобности в земельных участках, о чем сказано в пункте 4 дополнительного соглашения №2 от 03.09.2010.

Акты приема-передачи земельных участков в порядке их возврата арендодателю, из которых бы усматривалось их выбытие из аренды корпорации к 07.06.2010 в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 03.09.2010 указано, что стороны подтверждают передачу земельных участков №80 и №89 в состоянии, не хуже первоначального, однако дата такой передачи не указана, из чего суд делает вывод, что такая передача соответствует дате дополнительного соглашения – 03.09.2010.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что соглашение от 03.09.2010 не может служить доказательством прекращения договора аренды с 07.06.2010, в связи с чем оснований для неоплаты периода с 07.06.2010 по 30.06.2010 у корпорации не имеется.

Возврат арендодателю земельных участков, в которых у корпорации отпала надобность, по состоянию на 07.06.2010 или ранее ничем не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции владения арендатора переданным ему по акту имуществом, в данном случае – в период с 07.06.2010 и до момента уступки прав арендатора третьим организациям.

Суд первой инстанции верно указал, что если признать возможной версию корпорации о прекращении обязательств по оплате аренды с 07.06.2010, то с этой даты начал течь срок исковой давности по возврату денежных средств, уплаченных авансом за аренду за период после 07.06.2010. В таком случае срок исковой давности истек 07.06.2013, тогда как с настоящим иском корпорация обратилась 30.08.2013 (по дате поступления заявления в электронном виде). О пропуске срока исковой давности заявило министерство финансов в отзыве от 20.12.2013, соответствующее заявление поддержали представители других ответчиков в судебном заседании. В таком случае в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, независимо от обоснованности требований корпорации.

Корпорация не доказала прекращение арендных соглашения с 07.06.2010 по участкам №80 и №86 ни посредством соглашения сторон о расторжении договора, ни в виде письма о миновании надобности в земельных участках, направленного за 90 дней. Нет доказательств и фактического возврата земельных участков №80 и №86 начиная с 07.06.2010 или с более ранней даты.

Департамент обратился со встречным иском о взыскании с корпорации задолженности по договору аренды земельных участков от 28.07.2008 №1/991-443/209/01с-4/2-204 за период с 28.07.2008 по 27.01.2011 в размере 5 870 626,85 рублей.

В обосновании встречных требований Департамент указывает следующее.

18.03.2013 в департамент поступил договор аренды земельных участков и документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате рассмотрения принятых документов, а так же произведенной проверки расчетов арендных платежей и поступления арендной платы в рамках договора аренды с даты начала его действия, установлено отсутствие в документах расчетов арендной платы с 28.07.2008 по 27.01.2011, произведенных в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.09.2008 №270  "Об определении ставок арендной платы …".

В результате перерасчета выявлена задолженность в размере 5 870 626,85 руб.

В отзыве от 30.04.2014 корпорация заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В обосновании доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что поскольку стороной по договору аренды земельных участков не являлся, осуществить проверку произведенных и оплаченных арендных платежей до 18.03.2013 не имел возможности.

 Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12/15.11.2001 N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод департамента о том, что департамент не знал или не мог знать о заключенном договоре, не знал и не мог знать о не поступлении денежных средств в размере 5 870 626,85 руб. на протяжении длительного промежутка времени, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края является организацией осуществляющей контроль за распоряжением имуществом в Краснодарском края. Доводы департамента о том, что департамент не знал, не могут служить основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу № А32-29208/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе