Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-29208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29208/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Мусаткин А.А. по доверенности от 31.07.2014;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – представитель Соколова М.С. по доверенности от 05.09.2014;

от Администрации Краснодарского Края – представитель Гонтарь А.О. по доверенности от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края, апелляционную жалобу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.) от 16.06.2014 по делу № А32-29208/2013 по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" к ответчику: Администрации Краснодарского Края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края о взыскании переплаты по договору аренды земельных участков, по встречному иску департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 320 121 рубля 58 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Определением от 28.01.2014 департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –департамент) обратился со встречным иском о взыскании с корпорации задолженности по договору аренды земельных участков от 28.07.2008 №1/991-443/209/01с-4/2-204 за период с 28.07.2008 по 27.01.2011 в размере 5 870 626,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В части первоначальных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корпорация не доказала прекращение арендных правоотношений с 07.06.2010 по участкам №80 и №86 ни посредством соглашения сторон о расторжении договора, ни в виде письма о миновании надобности в земельных участках, направленного за 90 дней. Не представлено доказательств  фактического возврата земельных участков №80 и №86 начиная с 07.06.2010 или с более ранней даты.

В части встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные требования не могут быть удовлетворены за пропуском стороной сроков исковой давности, о чем заявлено корпорацией в отзыве на встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец и Департамент обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в названной части новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Департамент соответственно просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять в названной части новый судебный акт, встречные требования удовлетворить.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, против доводов корпорации возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснодарского края и корпорацией «Олимпстрой» был заключен договор от 28.07.2008 №1/991-443/209 аренды четырех земельных участков: 23:49:04 02 041:80; 23:49:04 02 041:82; 23:49:04 02 041:86; 23:49:04 02 041:89 для использования в целях строительства олимпийских объектов федерального значения. Указанные земельные участки переданы администраций корпорации по акту приема-передачи от 28.07.2008.

В дальнейшем дополнительным соглашением №1 от 30.06.2009 из предмета договора исключены земельные участки КН 23:49:0402041:82, 23:49:0402041:89, в остальной части договор оставлен без изменения.

03.09.2010 администрация и корпорация подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельных участков от 28.07.2008 №1/991-443/209, в котором (пункт 1) изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав, что вместо прежних четырех земельных участков в аренду переданы земельные участки КН 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:449, для размещения олимпийского объекта (проектные и изыскательские работы, строительство).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали следующее: «Стороны подтверждают прекращение обязательств по оплате арендной платы по договору с 07.06.2010 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:80, 23:49:0402041:86 ввиду истечения срока на предупреждение со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках».

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали: «Стороны подтверждают передачу земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:80, 23:49:0402041:86 в состоянии не хуже первоначального».

03.09.2010 подписан также акт приема-передачи земельных участков, по которому администрация передала корпорации земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:449.

В приложении к дополнительному соглашению стороны указали вместо первоначальных земельных участков земельные участка с кадастровыми номерами 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:449.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 06.09.2010.

Как следует из кадастровых паспортов, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:449 образованы из земельного участка с кадастровым номером №80 (23:49:0402041:80), последний земельный участок указан как подлежащий снятию с кадастрового учета.

Относительно судьбы второго земельного участка – с кадастровым номером 23:49:0402041:86, стороны пояснений не дали.

В результате дополнительного соглашения от 03.09.2010 в предмет договора были внесены изменения в части земельного участка №80, в связи с его разделом, и указаны вместо участка №80 земельные участки, которые возникли в результате такого раздела, однако о земельном участке №86 в дополнительном соглашении от 03.09.2010 не упоминается, причем пункт 1.1 договора излагается в новой редакции так, что земельный участок №86 из предмета договора выпадает.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.11.2010 №165-з земельный участок КН 23:49:0402041:86 разделен на 10 земельных участков, однако о том, в чьем владении находятся указанные земельные участки, в данном приказе не сказано.

Представитель департамента также передал суду распечатку интернет-ресурса, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:86 снят с кадастрового учета 22.12.2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:86 в период с 07.06.2010 выбыл из владения корпорации. Акт приема-передачи указанного земельного участка, подтверждающий его возврат корпорацией с 07.06.2010 или ранее, в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи в порядке возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:80.

Дополнительное соглашение №2 от 03.09.2010 вместо данного земельного участка указало три других участка, возникших в результате раздела земельного участка 23:49:0402041:80, однако раздел земельного участка как таковой не прекращает арендное обременение, не свидетельствует о прекращении владения территорией земельного участка.

Вместо участка КН 23:49:0402041:80 корпорация стала владеть возникшими на его территории участками КН 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:449. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении арендных отношений или о прекращении обязанности корпорации оплачивать пользование землей в спорном периоде с 07.06.2010 по 30.06.2010.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:449 в ЕГРП 05.07.2010 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, обремененное арендой. Арендное обременение зарегистрировано в отношении каждого из трех земельных участков, отражено в свидетельстве о регистрации права от 05.07.2010.

Права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:447 и 23:49:0402041:449 корпорация передала обществу «Топ проджект» 01.06.2011 по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 28.07.2008. До заключения договора о переуступке от 01.06.2011 корпорация оставалась зарегистрированным правообладателем на праве аренды земельных участков 23:49:0402041:447 и 23:49:0402041:449, и продолжала владеть ими.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:448 корпорация уступила права арендатора обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» по договору от 07.09.2010 №05-20/5-2238, в котором в качестве основания прав корпорации указан договор аренды от 28.07.2008. То есть по состоянию на 07.09.2010 корпорация владела и являлась реестровым арендатором земельного участка 23:49:0402041:448.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде с 07.06.2010 по 30.06.2010 корпорация оставалась как владельцем, так и реестровым обладателем права аренды земельных участков №80 и №86, и доводы корпорации о том, что в этом периоде право аренды указанных участков прекратилось, не подтверждены.

В обоснование первоначального иска корпорация ссылается на авансовое внесение арендной платы, в том числе за период, когда арендуемые земельные участки были разделены и право корпорации пользования ими прекратилось. Так, во втором квартале 2010 года за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0402041:80 (далее также – участок №80), 23:49:0402041:86 (далее также – участок №86) корпорация платежным поручением №5710 от 09.04.2010 перечислила денежные средства в сумме 6 012 036 руб. 03 коп. 03.09.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым право пользования корпорации земельными участками №80 и №86 было прекращено с 07.06.2010, вместо земельного участка №80 указаны образованные в результате его раздела земельные участки. В этом соглашении стороны также указали, что правоотношения возникают с 06.07.2010 и подтвердили прекращение с 07.06.2010 обязательств по оплате арендной платы в отношении участков №80 и №86. По мнению корпорации, поскольку право пользования земельными участками было прекращено до истечения ранее оплаченного периода (то есть до 30.06.2010), пользование земельными участками в период с 07.06.2010 по 30.06.2010 оплате не подлежит. Арендная плата за период с 07.06.2010 по 30.06.2010 составляет 1 519 525 рублей 59 копеек, эта сумма является переплатой арендных платежей по договору. В сентябре 2010 года и в июне 2011 года корпорация уступила права арендатора трех земельных участков, образованных из участка №80, другим организациям. Корпорация учитывает арендную плату за период пользования указанными тремя земельными участками, которая составляет 1 199 404 рубля 01 коп. до момента уступки прав их аренды, и в результате вычитания из суммы переплаты 1 519 525,59 получает размер взыскиваемой переплаты 320 121 руб. 58 коп.

Указанные доводы так же повторяются в апелляционной жалобе корпорации.

В обоснование прекращения права аренды земельных участков №80 и №86 корпорация ссылается на пункт 4 дополнительного соглашения №2 от 03.09.2010, по которому стороны подтвердили прекращение обязательств по оплате арендной платы в отношении земельных участков №80 и №86 с 07.06.2010. Основанием указано истечение срока на предупреждение со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии природе арендного обязательства прекращение обязательства соглашением сторон на определенную дату в прошлом. Невозможно соглашением сторон, подписанным в сентябре 2010 года, прекратить обязательство по плате за землю по договору аренды с июня 2010 года, если с июня по сентябрь пользование участком осуществлялось и договор аренды действовал. В результате такого использования образовалась задолженность по арендной плате, взыскание которой зависит от арендодателя, однако прекратить в сентябре аренду участка начиная с июня того же года, то есть по состоянию на