Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-3173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Знаменск.

Войсковая часть 15644 является обособленным подразделением ФКУ «ОСК Южного военного округа», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением налогового органа. Поэтому довод общества о том, что услуги оказаны не ответчиком, а иными организациями не обоснован.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления, суд не учел несоблюдение со стороны ФКУ «ОСК ЮВО» обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.1 договора № 1 на авиационное обеспечение испытаний опытного образца изделия 9А33БМ4 от 17.02.2012, споры  и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоры стороны,  после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области (п. 6.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 13.11.209 № ВАС- 14616,09, Постановлении ФАС СЗО от 31.05.2011 по делу № А56-32529/2010, в определении ВАС РФ от 26.05.2011 № ВАС – 2435,11.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом установлен факт оказания ответчиком услуг на сумму 893847,51 руб., доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ, истцом в материалы дела не представлено; истцом услуги оплачены не в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» задолженность в сумме 284954,42 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 7003 от 31.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07июля 2014 г. по делу № А53-3173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник