Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-3173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3173/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-15306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще.

от ответчика  Лавренов К.В. по доверенности от 23.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» ,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  07июля 2014 г. по делу № А53-3173/2014

по иску открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» 

(ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

(ИНН 61640302805, ОГРН 1116164001546)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 451,64 руб.

встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

(ИНН 61640302805, ОГРН 1116164001546)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

о взыскании задолженности в сумме 284 954,42 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627451,64руб. 

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» о взыскании задолженности в сумме 284 954,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07июля 2014г. по делу № А53-3173/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» задолженность в сумме 284954,42 руб., государственную пошлину в сумме 8 699,09 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг и принятие их истцом. ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» не передавало ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» право на представление интересов истца. Сучилин М.В.  не был уполномочен на приемку в рамках договора оказания услуг. При принятии встречного искового заявления, суд не учел несоблюдение со стороны ФКУ «ОСК ЮВО» обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ возражало доводам апелляционной жалобы, указав, что доказательством оказания услуг в заявленном объеме являются протокол испытаний № 15 от 30.07.2013г., акт второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9А33БМ4 от 18.1.2013г., задания на полет и полетные листы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (заказчик)  и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (исполнитель) заключен договор № 1 от 17.02.2012, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по авиационному обеспечению  испытаний  опытного образца боевой машины (БМ) 9АЗЗБМ4.

Истец, во исполнение условий договора № 1 от 17.02.2012, заключенного с ответчиком на авиационное обеспечение испытаний опытного образца изделия 9АЗЗБМ4, перечислил на счет исполнителя аванс в размере 608 893,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 00288 от 10.07.2012.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств после перечисления заказчиком аванса на счет получателя в размере 30% от определенной договором суммы.

В силу абз. 3 п. 2.1 обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными по окончании работ и услуг и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Обязательства по договору ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца для подписания не поступал.

Поскольку ответчик, по мнению истца, не исполнил свои обязательства по договору, в связи с прекращением действия договора, истец 10.07.2013 направил в адрес ответчика претензию исх. № 19/17-9375 с требованием в течение 7 банковских дней с даты получения настоящей претензии возвратить на расчетный счет заказчика неосвоенный аванс в размере 608 893,09 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» (ОГРН 1027700118984). ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (ОГРН 1027739001993) при подписании протокола испытаний представляло интересы ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» (ОГРН 1027700118984), поскольку между указанными организациями заключен договор на организацию проведения испытаний боевой машины.

Согласно протоколу испытаний № 15 от 30.07.2013 комиссия в составе, в том числе, и работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», ОГРН 1027739001993 (Е. Войсковский и А. Бондаренко) подтверждает проведение испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 ЗРК Оса - АКМ1.

Согласно таблице испытаний, являющейся приложением к протоколу испытаний №15 от 30.07.2013, ответчиком выполнены полеты с использованием вертолета Ми-8 и самолета Ан-26.

Кроме того, от истца в досудебном порядке поступало письмо в адрес ответчика исх. № 19/17-17349 от 09.12.2013, из которого следует, что заказчик просил подтвердить факт оказания услуг  путем предоставления соответствующих  документов, что свидетельствует о признании самим истцом факта выполнения работ ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что из представленных ответчиком документов не следует, что им или иными лицами, уполномоченными на законном основании, оказывались истцу услуги, предусмотренные договором.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку подтверждением факта оказания услуг является также акт второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 от 18.10.2013. Так, из указанного акта следует, что программа второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 выполнена полностью. В ходе предварительных испытаний проверена комплектность и полнота КД и ЭД на комплекс 9КЗЗМ4. Боевая машина 9АЗЗБМ4 с учетом рекомендаций  соответствует  требованиям  ТТЗ №13140/ТЗ/07/06434 от 26.06.2007 и дополнения № 1 к нему.

Доказательствами оказания услуг также являются задание на полет № 277 от 05 июля 2012г., подтверждающее один самолетовылет Ан-26 с дальним разворотом 50 км на высоте 6000 м., задание на полет № 290 от 10 июля 2012г., подтверждающее один самолетовылет Ан-26 с дальним разворотом 50 км на высоте 1000 м., полетный лист №540 от 11 декабря  2012г.,  подтверждающий  один  самолетолетовылет  Ан-26  с  дальним разворотом 50 км на высоте 6000 м., полетный лист № 476 от 15 октября 2012г., подтверждающей один вертолетовылет Ми-8 с дальним разворотом 30 км на высоте 50 м., полетный лист № 480 от 17.10.2012г., подтверждающий один вертолетовылет Ми-8 с дальним разворотом 30 км на высоте 100 м., задание на полет № 492 от 23.10.2012г., подтверждающее один вертолетовылет Ми-8 с дальним разворотом 30 км на высоте 100 м.

Кроме того, от истца в досудебном порядке поступало письмо в адрес начальника 4 командования ВВС и ПВО Южного военного округа исх. № 19/ЦЭ-18250 от 25.12.12г., в котором  истец  указал  о  проведении  ответчиком  работ  по  проведению  испытаний опытного образца изделия 9АЗЗБМ4 и просил выслать в его адрес акт оказанных услуг.

Судом установлено, что фактически услуги были оказаны на территории 4 Государственного межвидового полигона Министерства обороны РФ  (Капустин-Яр, войсковая часть 15644) по адресу: Ахтубинская область, г.Знаменск ЗАТО Знаменск. Для проведения испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 ЗРК Оса - АКМ1 войсковой частью 15650 были выделены самолет Ан-26 и вертолет Ми-8. Ответчик оказал услуги на шесть вылетов на сумму 893 847,51 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг истцу, ввиду чего в удовлетворении первоначального иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг и принятие их истцом, поскольку ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» не передавало ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» право на представление интересов истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Довод общества о том, что лица, подписавшие акт второго этапа предварительных испытаний боевой машины  не уполномочены на подписание данного акта, не обоснован, поскольку в акте имеются подписи указанных лиц, где ими собственноручно указано, что они действуют на основании доверенности. Кроме того, на акте испытаний имеется печать ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», в связи с чем, полномочия лица, имеющего доступ к печати, в силу ст. 182 ПС РФ явствовали из обстановки.

Из акта испытаний следует, что программа второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 выполнена полностью. В ходе предварительных испытаний проверена комплектность и полнота КД и ЭД на комплекс 9КЗЗМ4. Боевая машина 9АЗЗБМ4 с учетом рекомендаций соответствует требованиям ТТЗ № 13140/ТЗ/07/06434 от 26.06.2007 и дополнения № 1 к нему.

Кроме того, от общества в досудебном порядке поступало в адрес начальника 4 командования ВВС и ПВО Южного военного округа письмо исх. № 19/ЦЭ-18250 от 25.12.2012 за подписью М.В. Сучилина, в котором общество указывает о проведении ответчиком работ по проведению испытаний опытного образца изделия 9АЗЗБМ4 и просит выслать акт оказанных услуг.

Таким образом, истец названным письмом подтверждает факт оказания услуг, в связи с чем, просил выставить акт оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что М.В. Сучилин не уполномочен на подписание писем не обоснован, поскольку на письме имеется печать организации, в связи с чем, полномочия лица, имеющего доступ к печати, в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, до возникновения судебного спора, на стадии исполнения договора от общества в адрес учреждения поступало письмо от 04.07.2012г. исх. № 19/ЦЭ-8906 о направлении протокола разногласий к договору. Указанное письмо было также подписано М.В. Сучилиным, однако правомерность подписи М.В. Сучилина на указанном письме общество в суде не оспорило.

Полномочия М.В. Сучилина на подписание писем от имени ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», заявителем жалобы не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, фактически услуги были оказаны на территории 4 Государственного межвидового полигона Минобороны России (Капустин-Яр, войсковая часть 15644) по адресу Ахтубинская область, г.Знаменск ЗАТО