Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-33685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

членами комиссии: представителем заказчика - начальником отдела ГТС ФГУ «Кубаньмониторингвод» Куцевол А.Н., представителем Кубанской устьевой станции - начальником КУС Ивановым А.А., представителем подрядчика директором ООО «Мелиоратор» Куштанок А.А., представителем субподрядной организации - генеральным директором ООО «Келмор» Каламкарян Э.С. Дата составления акта - 26.10.2009 (раньше даты заключения с ООО «Келмор» договора субподряда -12.11.2009);

- ведомость подсчета выполненных дноуглубительных работ, подписанная вышеуказанными членами комиссии с 21.09.2009 по 26.10.2009 и с 26.10.2009 по 30.11.2009 (раньше даты заключения договора субподряда 12.11.2009);

- отчет о работе земснаряда за период с 06.10.2009 по 26.10.2009 и с 26.10.2009 по 30.11.2009 (раньше даты заключения с ООО «Келмор» договора субподряда -12.11.2009).

Также, в представленном общем журнале работ по форме КС-6 в разделе 3 указаны работы по укладке трубопроводов, разработке грунта экскаватором, бульдозером, земснарядом, которые выполнялись ранее, чем был заключен договор с ООО «Келмор» (12.11.2009), что также опровергает факт выполнения указанных работ ООО «Келмор».

ИФНС России № 15 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Келмор», представлена декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой по строке 010 «Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)» заявлена в сумме 10 275 877 руб., в том числе НДС - 1 849 658 руб. Также по строке 340 налоговой декларации по НДС ООО «Келмор» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 789 021 руб.

При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету списание денежных средств со счета на выполнение строительных работ либо приобретение материалов на суммы, необходимые для осуществления вычета по НДС за 2009 и последующие 2010-2011 годы не производилась. Списание денежных средств со счета ООО «Келмор» производилось в основном на предоставление беспроцентного займа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделок с ООО «Келмор» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Келмор», представленных обществом, а именно:

- у ООО «Келмор» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- среднесписочная численность ООО «Келмор» составляет 1 человек;

- отсутствие производственных активов;

- отсутствие информации о финансовой деятельности ООО «Келмор» в части осуществления указанных в документах работ;

-   отсутствие в общем журнале работ по форме КС-6а сведений о выполнении работ сотрудниками ООО «Келмор»;

-   списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на выполнение строительных работ, либо приобретение материалов на суммы, необходимые для осуществления вычета по НДС за 2009 год и последующие 2010-2011 годы не производилась;

- согласно сведениям ПК «Визуального анализа информации» Цыпкин В.А. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 05.04.2007 по 16.12.2009) и Каламкарян Э.С. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 16.12.2009 по 25.03.2012) доход в ООО «Келмор» не получали;

- договор с ООО «Келмор» заключен позднее начала проводимых работ на объекте;

- представленные документы (акты предварительного обследования объекта, акты приемки дноуглубительных работ, ведомости подсчета дноуглубительных работ, отчеты о работеземснарядов и т.д.) подписаны генеральным директором ООО «Келмор» Каламкарян Э.С, в то время как его полномочия в качестве директора организации начаты только с 17.12.2009.

При допросе руководителя ООО «Келмор» (протокол № 22 от 29.04.2012) Каламкарян Э.С. подтвердил взаимоотношения с ООО «Мелиоратор», а также выполнение работ по расчистке устья реки Кубань земснарядом Бавер 600 по договору с последним. Однако при этом Каламкарян Э.С. указал, что счета-фактуры не подписывал, всеми финансовыми вопросами ООО «Келмор» занимался Вашуркин И.О., который не является ни сотрудником ООО «Келмор», ни его учредителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО «Келмор» представлена копия счета-фактуры от 30.09.2009 № 7 на сумму 2 874 465 руб., в том числе НДС 438 478 руб., переданная по факсу. В пояснительной записке главного бухгалтера отражено, что в учете ООО «Мелиоратор» имеется счет-фактура от 30.09.2009 № 7 в виде факса. Оригинал счета-фактуры обещал подвезти директор ООО «Келмор» Каламкарян Э.С. До настоящего времени оригинал счета-фактуры не получен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Мелиоратор» была представлена копия счета-фактуры от 30.09.2009 № 7, заверенная печатью ООО «Келмор», но не заверенная подписью директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к возмещению из бюджета.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, материалами дела установлено, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы, содержат недостоверные сведения в виде подписей руководителей и составлены с нарушением требований Кодекса, следовательно, у Заявителя отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по выставленным ООО «Келмор» в 4 квартале 2009 года счетам-фактурам.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках встречных проверок, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Мелиоратор» и ООО «Келмор», их документальном подтверждении и производственной направленности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

   В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

   Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагента общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Из материалов дела следует, что среднесписочная численность ООО «Келмор» составляет 1 человек;  у ООО «Келмор» отсутствуют производственные активы; отсутствует информация о финансовой деятельности ООО «Келмор» в части осуществления указанных в документах работ; в общем журнале работ по форме КС-6а отсутствуют сведения о выполнении работ сотрудниками ООО «Келмор»; списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на выполнение строительных работ, либо приобретение материалов на суммы, необходимые для осуществления вычета по НДС за 2009 год и последующие 2010-2011 годы не производилась; согласно сведениям налогового органа Цыпкин В.А. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 05.04.2007 по 16.12.2009) и Каламкарян Э.С. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 16.12.2009 по 25.03.2012) доход в ООО «Келмор» не получали; договор с ООО «Келмор» заключен позднее начала проводимых работ на объекте; представленные документы (акты предварительного обследования объекта, акты приемки дноуглубительных работ, ведомости подсчета дноуглубительных работ, отчеты о работеземснарядов и т.д.) подписаны генеральным директором ООО «Келмор» Каламкарян Э.С., тогда как его полномочия в качестве директора организации начаты с 17.12.2009.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что общество не должно нести ответственность за действия третьих лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность, а не созданными для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Налогоплательщиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Келмор» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа № 18-18/46 от 01.07.2013г в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального