Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-27618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Определенная в представленных истицей в документах цена 1 кв.м. по состоянию на 25.11.2010 для жилых помещений 60000руб.-65000руб, для офисных от 60000-80000руб., парковочное место 800 000руб.. не означает, что общество могло заключить договор именно по указанным ценам, поскольку стоимость недвижимости зависит от многих факторов, в том числе спроса и предложения на дату заключения договора. Заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спрос на объекты в строящемся доме был выше, однако, общество намеренно заключало договоры по заниженной стоимости.

Согласно письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 18.07.2013 №01/1/213-317, рыночная стоимость 1 кв.м. на первичном рынке жилой недвижимости (без отделки), расположенной в центре г.Краснодара, по состоянию на март 2011г. находилась в диапазоне цен от 28 000 до 50 000 руб.

В заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от № 01/1/2011/424 от 23.08.2011 указано: рыночная стоимость помещений на 2008 г.жилых -32000 руб.,  нежилых- 35000руб.; на 2009 г. жилых- 32000 руб., нежилых 35 000 руб., на 2010 г жилых -35000 руб., нежилых- 36 000 руб.

Из пунктов 1.2, 3.3 договоров участия в долевом строительстве видно, что стоимость одного квадратного метра спорных квартир находится в диапазоне  32500 руб. - 35 755 руб., нежилых 31 000 руб. (том 3,лист дела 142), что соответствует указанной в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночной стоимости 1 кв.м. на первичном рынке жилой недвижимости (без отделки) расположенной в центре г.Краснодара, по состоянию на март 2011г.

Согласно отчету, выполненного по договору № 062 от 26.09.2013 г.,  оценщиком С.А.Туш, по заказу ответчика Фадина С.М. стоимость одного стояночного места по состоянию на 24.08.2010 г. составляет 512 000руб.

Таким образом, предложенная к сравнению цена не превышает в два раза стоимость 1 квадратного мера жилого/нежилого помещения при заключении сделок. В связи с этим, заключение между ООО «Билдинг-Индастри» и ответчиками договоров участия в долевом строительстве, на согласованных с застройщиком условиях, соответствует сложившейся рыночной цене на момент заключения спорных договоров и не противоречит закону.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров долевого участия недействительными, в связи со злоупотреблением обществом и ответчиками правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Кроме того, как указано в Постановлении ВАС РФ №8207/08 от 24 марта 2009 г.  занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов Паниной Е.К. является указание на не выплату ей дивидендов от деятельности ООО«Билдинг-Индастри».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, решение о выплате прибыли относится, в том числе и к истице, как участнику общества и не может быть поставлено в вину ответчикам.

Заявителем жалобы заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле новых собственников объектов недвижимости, поскольку  Панина Е.К. полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной статьи преюдиция распространятся на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

 Поскольку Панина Е.К. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислила платежным поручением №876 от 23.04.2014 г. 40 000руб, указанная сумма подлежит возврату .

Судебные расходы по делу относятся на заявителя жалобы  по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Паниной Евгении Константиновны о привлечении  собственников спорных квартир в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить;

ходатайство Паниной Евгении Константиновны о назначении судебной оценочной экспертизы  по делу № А32-27618/2013 отклонить.

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-27618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Перечислить Паниной Евгении Константиновне с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000руб., оплаченных  поручением №876 от 23.04.2014 г. за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник

.