Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-27618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поддержал.

На вопрос суда представитель пояснил, что общество вышло из процедуры банкротства, в связи с погашением задолженности участником общества Гончаровым А.И., ООО фирма «Югинвестстрой» имеет задолженность перед обществом за переданные объекты, ООО «Билдинг – Индастри»принимает меры к погашению возникшей задолженности.

Представитель общества пояснил, что договоры заключались, когда жилой дом находился на разных этапах строительства, поэтому и стоимость 1 кв.м. разная, кроме того, на стоимость повлияло и отсутствие спроса на незавершенную строительством недвижимость, а обществу необходимо было ввести дома в эксплуатацию, поэтому стоимость 1 кв.м. формировалась в зависимости от спроса.

Представитель общества обратил внимание суда, что между участниками общества: Паниной Е.К. и Гончаровым А.И. имеет место корпоративный конфликт, который привел к возникшему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела участниками  ООО «Билдинг-Индастри» (далее – общество) являются Панина Евгения Константиновна и Гончаров Александр Иванович в долей в уставном капитале 50% каждый, директором общества назначен сын Гончарова А.И. - Гончаров И.А.

ООО «Билдинг-Индастри» являлся застройщиком двух 11-этажных многоквартирных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 55/1.  

Панина Е.К., ссылаясь на заключение части договоров о долевом участии в строительстве жилых домов на невыгодных для общества условиях –по заниженной стоимости в ущерб экономическим интересам , обратилась с иском о признании недействительными в силу ничтожности и применение их недействительности   сделок: договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных обществом:

договора №53/Ж/10 от 24.01.2011, заключенного с  Харламовой Татьяной Евгеньевной;

договора   №56/О/11А от 27.03.2011г,  с ООО Фирма «Югстройинвест»;

договора   №58/Ж/18 от 28.03.2011 г.   Паристовой Галиной Георгиевной;

договора  №59/Ж/6 от 28.03.2011 г. Савиной Людмилой Николаевной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания № 44/О/1А от 10.09.2010г.   Кравченко Таисией Петровной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания № 45/О/9А от 13.09.2010 г.   Дейнега Валентиной Николаевной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания №50/О/10-1 от 19.11.2010г.   Пальцевой Натальей Сергеевной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания №57/О/11Б от 27.03.2011г.  ООО Фирма «Югстройинвест»;

договора участия в долевом строительстве офисного здания №61/О/10Б 30.03.2011 г. и № 62/О/8Г от 30.03.2011 г.   Щеблановым Александром Михайловичем;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки №39/30-36 от 24.08.2010г Фадиным Сергеем Михайловичем;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки № 46/28 от 20.09.2010 г.   Жинкиной Еленой Юрьевной;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки №51/48 от 20.12.2010г.  с  Наниз Анжеликой Александровной;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки №52/1-47 от 24.12.2010 г. с Паристовым Сергеем Валентиновичем;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки №60/40-44 от 28.03.2011г с Савиной Людмилой Николаевной;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки №63 от 29.03.2011 г.  с Щеблановым Александром Михайловичем.

Пункт 1 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 спорного договора общество (застройщик) обязуется до 31.03.2011 своими силами и с привлечением третьих лиц построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об уплате цены настоящего договора, передать его ответчику (участнику долевого строительства), а ответчик (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 заключенного между ответчиками и обществом договора долевого участия следует, что цена договора определена как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и включает в себя расходы общества на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, а также денежные средства на оплату услуг застройщика.

Отсюда следует вывод, что строительство осуществлялось обществом не за счет собственных средств, а с привлечением средств участников долевого строительства в полном объеме необходимом для исполнения договора, то есть, за счет денежных средств участника долевого строительства в размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и возмещения затрат общества (застройщика) на строительство (создание) объекта долевого строительства, в связи с чем спорные договоры по своей экономической сущности носит инвестиционный характер, а не является сделкой отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества. ( указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.10.2011 по делу №А32-31135/2010)

В пояснениях суду апелляционной инстанции Панина Е.К. указала, что продажа  объектов недвижимости по  заниженной стоимости влечет уменьшение ее доли как участника общества, она не получала дивиденды в результате заключения оспариваемых сделок, общество было доведено до преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оспаривая заключенные сделки, Панина Е.К заявила о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО «Билдинг-Индастари» Гончарова И.А., в подтверждение сослалась на судебные акты по делам:№№А32-46500/2011,А32-24361/2010,А32-24362/2010,А32-2693/2012,А32-16073/2011.

Между тем, анализ решений по указанным делам показывает, что судебными актами не установлено в действиях ответчиков фактов  злоупотребления правом согласно положениям ст.10 ГК РФ при определении условий договоров долевого участия. Следует отметить, что ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в указанных делах, следовательно, принятые судебные акты не имеют для них преюдициального значения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу NА32-2693/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.           Заявитель жалобы ссылается на заключение арбитражного управления, в котором содержится вывод о наличии преднамеренного банкротства общества, то есть именно действиями Гончаровых, утверждает истец, общество доведено до банкротства. Однако, бесспорные доказательства того, что введение в отношении общества процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с действиями участника Гончарова А.И. и директора общества Гончарова И.А. в материалы дела не представлено.

Определением от 07.11.2013 г суд признал требования кредиторов ООО «Билдинг-Индастри» удовлетворенными, прекратил производство по делу №А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг-Индастри.» Как пояснил представитель общества в апелляционной инстанции, участник общества Гончаров А.И. погасил задолженность перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

 Таким образом, Панина Е.К., считая, что убытки причинены по вине директора вправе предъявить к нему иск о их взыскании.

В пояснениях представитель Паниной Е.К. заявил о безвозмездности 14 оспариваемых договоров долевого участия, за исключением договоров заключенных с Жинкиной Е.Ю., Кравченко Т.П., ссылаясь на заключение фактически договоров дарения, в связи с отсутствием в обществе документов об оплате.(том 6, лист дела 5)

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения е очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Однако, в пункте 3.3 каждого договора долевого участия отражен размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства. (том 1, лист дела 25, 37,том 3,лист дела 144,179.). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

 Судом апелляционной инстанции истребованы из Росреестра по Краснодарскому краю регистрационные дела собственников объектов недвижимости, в которых находятся платежные документы о внесении денежных средств по договорам долевого участия. (том 7,лист дела 142,152,162,171, 205,209,221-228)

 Суд  первой инстанции произвел расчет себестоимости 1 кв.м.  определил ее в размере 16 926,43 руб., сопоставив  с ценой договора  1 кв.м. от 30 000 руб., сделал вывод о продаже объектов выше себестоимости. (том 2 лист дела 121-122),

Не согласившись с выводом суда, в жалобе Панина Е.К. заявила о необходимости включения в затраты общества по строительству жилых домов  расходов на разработку технической и проектно-сметной документации, расходов   на получение технических условий, затрат на заработную плату, коммунальных платежей, налогов, и ряд других расходов, связанных с отселением граждан с земельного участка.

Поскольку истица ссылается на явную убыточность оспариваемых договоров долевого участия, в предмет доказывания входит определение затрат общества на создание спорного объекта долевого строительства, а также определение размера денежных средств оставшихся на оплату услуг застройщика, исходя из цены договора

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не представила доказательств, несения обществом дополнительных затрат на приобретение прав на земельный участок, отселения граждан. Об исследовании вопроса о себестоимости 1 кв.м. экспертным путем не заявляла.

Панина Е.К. заявляет, что общество не получило встречного предоставления, в то время как, контрагенты сделок неосновательно обогатились на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой договора. В подтверждение довода сослалась на информационное письмо Специализированной оценочной организации ООО «Ятрань-оценка» исх.№09/11-42 от 25.11.2010, постановлении администрации МО город Краснодар от 28.04.2010 №2517, отчет ООО «Экспертный дом» №11.22.1, отчете ООО «Ятрань-оценка» №13/02-37, как доказательство заключения договоров участия в долевом строительстве по цене, повлекшей причинение обществу убытков.

Согласно разъяснениями,