Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-27618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27618/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-2605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: ООО «Билдинг – Индастри»

 от иных лиц, участвующих в деле, явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Панина Евгения Константиновна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 27.12.2013 по делу № А32-27618/2013  

по иску Паниной Евгении Константиновны

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг – Индастри»

(ИНН 2308085138,ОГРН 102230119078);

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Югстройинвест»

(ИНН 2312048481,ОГРН 1022301986838),

Щебланову Александру Михайловичу

Харламовой Татьяне Евгеньевне

Паристовой Галине Георгиевне

Паристову Сергею Валентиновичу

Савиной Людмиле Николаевне

Субботиной Ирине Валерьевне

Фадину Сергею Михайловичу

Пальцевой Наталье Сергеевне

Евтушенко Марии Петровне

Дейнега Валентине Николаевне

Кравченко Таисии Петровне

Жинкиной Елене Юрьевне

Наниз Анжелике Александровне,

третьи лица без самостоятельных требований:

временный управляющий ООО «Билдинг-Индастри» Калиновский Виталий Владиславович

Субботина Екатерина Дмитриевна

Субботин Валерий Дмитриевич

Харламов Андрей Леонидович

Волий Елена Васильевна

Феськов Вадим Константинович

Шипулина Татьяну Васильевну,

Дорошко Петр Михайлович,

Долгов Александр Александрович,

Панина Татьяна Николаевна.

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Черножуковым М.В.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Билдинг – Индастри»; ООО «Фирма Югсройинвест»; Щелбанову Александру Михайловичу; Харламовой Татьяне Евгеньевне; Паристовой Галине Григорьевне; Жинкиной Елене Юрьевне; Паристову Сергею Валентиновичу; Савиной Людмиле Николаевне; Субботиной Ирине Валерьевне; Фадину Сергею Михайловичу; Пальцевой Наталье Сергеевне; Евтушенко Марии Петровне; Дейнега Валентине Николаевне; Кравченко Таисия Петровна; Наниз Анжелике Александровне; Пальцевой Наталье Сергеевне; Евтушенко Марии Петровне о признании  сделок: договоров участия в деловом строительстве многоквартирного дома №53/Ж/10  недействительными.

Истец указывает, что в соответствии с информационным письмом Специализированной оценочной организации  ООО «Ятрань-оценка» от 25.11.2010 г. действительная рыночная стоимость одного квадратного метра в здании по ул. Красноармейской 55/1 в г.Краснодаре составила: для жилых помещений 60 000-65 000 за 1 кв.м., для офисных – 60 000-80 000руб.,одно парковочное место 800 000руб.

Постановлениями администрации МО г.Краснодар от 27.04.2010 № 2517,от 26.07.2010 5556, от 211.1020 № 8468, от 26.01.2011 г. № 3330 рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования г.Краснодар со П квартала 2010 г. по 1 квартал 2011 г. установлена в размере 45817,8 руб-48780 руб. Спорные сделки являются убыточными для общества, контрагенты сделок неосновательно обогатились на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу №А32-2693/2012 в отношении ООО «Билдинг-Индастари» введена процедура банкротства, в ходе которой временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, также установлено, что общество заключало договоры участия в долевом строительстве, как по рыночным ценам: 58000-63000руб.,так и ниже рыночный стоимости -30 000-43 000руб. Поскольку  спорные договоры участия в долевом строительстве между обществом и ответчиками заключены по явно заниженной стоимости, при злоупотреблении правом, то оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности,как не соответствующие требованиям ст.ст.10,168 ГК РФ 

 Решением суда от 27 декабря 2013 г. в иске Паниной Е.К. отказано. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, оспариваемые сделки не были убыточными для общества, их рентабельность составляла не менее 56% .

Производство по делу №А32-2693/2012 о банкротстве ООО «Билдинг-Индастри» прекращено определением от 07.11.13 г., в связи с погашением задолженности общества, учредителем Гончаровым А.И.  Оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры повлекли преднамеренное банкротство общества, не имеется.

Отклоняя довод истца о недействительности договора, заключенного между ООО «Билдинг-Индастари» и ООО Фирма «Югстройинвест» №56/О/11А от 27.03.2011, суд указал, что при неисполнении фирмой обязательств по оплате полученного имущества, продавец вправе заявить о взыскании предусмотренной договором платы.

 Панина Евгения Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии злоупотребления права со стороны руководителя ООО «Билдинг-Индастари» Гончарова И.А. не соответствует обстоятельствам дела, подтвержден судебными актами по делам:№№А32-46500/2011,А32-24361/2010,А32-24362/2010,а32-2693/2012.Именно действиями участника общества, директора,  общество было доведено до банкротства.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что сделки для общества не были убыточными .Так, стоимость 1 кв. м. по цене 30 000руб- 45 000руб. не соответствовала рыночной стоимости в г. Краснодаре в новом доме на дату заключения договоров. Цена 1 кв.м. метра в это период составляла 58 000 руб.  Общество не получило реального встречного предоставления, контрагенты сделок неосновательно обогатились за счет общества. Вывод суда о себестоимости строительства из расчета за один квадратный метр 16 926 руб. 46 коп. не исследован. Судом не учтена стоимость земельного участка, затраты на расселение жильцов с территории застройки, затраты на разработку проектной и технической документации, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, налоги.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости 1 кв.м.Между тем, судебная экспертиза необходима для правильного и объективного рассмотрения спора, установления факта злоупотребления ответчиками правом, а также в целях применения реституции.

Суд не применил нормы права подлежащие применению в данном случае ст.ст.10,168 ГК РФ, поскольку договор, предоставление по которому со стороны одного лица в два и более раза превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях может быть основанием для признания сделки недействительной.(Определение ВАС РФ 13846/13 по делу №А19-2903/2010).Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу представлены отзывы.

Фадин С.М. указал, что он не приобретал у общества объект недвижимости, заключил договор долевого участия в строительстве, то есть, участвовал в создании объекта. Факт заключения договора по различным ценам не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки или о злоупотреблении правом. Истец не доказал наличие убытков, возникших в результате сделок. 

Дейнега В.Н. в отзыве заявила, что при ссылке истицы на убыточность договора долевого участия, в предмет доказывания входит определение затрат общества на создание спорного объекта долевого участия строительства, в также определение размера денежных средств оставшихся на оплату услуг застройщика, исходя из цены договора, для вывода об убыточности сделки. Однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения затрат общества на создание спорных объектов недвижимости истец не заявлял. Следовательно, суд правомерно не принял  в качестве доказательства убыточности сделки, представленные истцом отчеты, и отказал в проведении строительно-оценочной экспертизы стоимости 1 кв.м. (том 5, лист дела 107)

Волий Е.В., Паристова Г.Г. считает доводы жалобы о рыночной стоимости объектов недвижимости, основанные на выводах, содержащиеся в письме Специализированной оценочной организации ООО «Ятрань-оценка» исх. 09/11 от 25.11.2010,поставлении администрации МО г.Краснодар от 28.04.2010 г. №2517, отчете ООО «Экспертный дом № 11.22.1 не допустимым доказательством, указанные заключения является профессиональным мнением оценщика, расчет убытков(упущенной выгоды) истцом не подтвержден.Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отзыве на жалобу Кравченко Т.П. также просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве ООО «Билдинг-Индастари» указало на необоснованность довода жалобы о злоупотреблении правами участником общества  Гончаровым А.И. и руководителем Гончаровым И.А., со ссылкой на судебные акты принятые арбитражным судом, поскольку решения судов не содержат таких выводов.

Апеллянт предложил суду сравнить цену оспариваемых договоров, заключенных на разных этапах строительства с ценами завершенных объектов недвижимости. Кроме того, предложенная к сравнению истцом цена не превышает цену спорных договоров настолько, чтобы считает ее выгодной. Критерий существенности определен Пленумом ВАС РФ в постановлении № 62 от 30.07.2013 г., в соответствии с чем, не выгодным может быть лишь такой договор, цена которого ниже обычной в два и более раза. Для сравнения цены спорных договоров от 30 000 -45000руб. за 1 кв.м. истец предложил к сравнению цену в диапазоне от 45817,8руб. до 80 000 руб., то есть превышающую менее, чем в два раза.

Не соглашаясь с расчетом себестоимости 1 кв.м., произведенного судом, заявитель жалобы не представил доказательств несения обществом расходов, не учтенных судом.Заявитель жалобы обосновал необходимость применения положений ст.ст.10,168 ГК РФ, предположением о том, что ответчики-дольщики, заключая спорные договоры, злоупотребили своими правами, так как не могли не знать рыночную стоимость приобретаемых объектов, сократив свои расходы, тем самым уменьшили прибыть общества. Суд сделал правильный вывод о том, что для опровержения презумпции добросовестности истцу необходимо представить доказательства того, что спорные договоры заключены с намерением причинить вред обществу.

Кроме того, Панина Е.К. до заключения договоров могла, как участник общества могла установить низшие критерии цены реализации возводимой недвижимости, этим правом не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии у нее экономического интереса. Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, представителем Паниной Е.К. заявлены ходатайства:

Об истребовании  из Управления Федеральной регистрационной службы Росреестра по Краснодарскому краю копий регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, дом 55/1.

Ходатайство судом апелляционной инстанции об истребовании документов удовлетворено. После получения пакета документов из Росреестра по Краснодарскому краю, представитель Паниной Е.К. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: новых собственников объектов недвижимости (квартир) Перепелица Ирина Викторовна, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Северная, д.347, кв.2;Прусаченко Алла Викторовна, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Рылеева, д.360, кв.25;Бондаренко Раиса Федоровна, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Димитрова, д.135, кв.36;Биржева Дана Хаджимусовна, адрес: 385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пионерская, дом №377-А, кв.35;Минеев Сергей Павлович, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Атарбекова, д.7, кв.133;Бритвина Инна Геннадьевна, адрес: 344000, г.Ростов-на-Дону, ул.Кривоноса, д.3, кв.67.

Представитель истца также заявил ходатайство о  назначении по делу судебной оценочной  экспертизы в отношении проданных нежилых помещений на предмет определения рыночной стоимости 1 кв.м. на дату заключения договоров долевого участия в строительстве. (том 5,лист дела 164)

 Представитель Дейнега В.Н., Субботиной И.В., Волий Е.В.-Ямалов, третье лицо-Дорошенко П.М. возражали против назначения экспертизы, привлечения к участию в деле новых собственников  квартир, указав, что права новых собственников заявленным иском не затрагиваются. В отношении проведения экспертизы пояснили, что в предмет доказывания входит определение затрат общества на создание спорного объекта долевого строительства, а также определение размера денежных средств, оставшихся на оплату услуг застройщика, исходя из цены договора для вывода об убыточности или ее отсутствия у общества. Однако, истец не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения затрат общества на создание спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании 24.09.2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском, на судью Мисника Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 24.09.2014 г. представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие ответчики и третьи лица, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Билдинг – Индастри» возражал против привлечения третьих лиц, назначения экспертизы, доводы отзыва на жалобу