Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-15495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15495/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-10904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Минин А.А. (доверенность от 23.09.2014), представитель Воржева Н.И. (доверенность от 23.09.2014),

от ответчика: представитель Мозгов Р.Е. (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Блю Стрим Пайплайн компании Б.В.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-

15495/2013

по иску компании «Блю Стрим Пайплайн компании Б.В.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» (ОГРН  1032305687556 ИНН 2310067432)

об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

компании «Блю Стрим Пайплайн компании Б.В.» (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» (далее - ответчик, общество) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, в том числе устранить потёртости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника, дефект уплотнителей задних дверей, дефект крепления магнитолы, выраженный периодическим дребезгом, заменить глушитель, каркас водительского кресла, устранить стук в области люка крыши путем замены ползунков люка крыши, заменить кронштейны люка, устранить шум вентилятора датчика климат-контроля, заменить демпфирующие элементы силового агрегата и автоматической коробки передач), устранить стук двигателя на холостых оборотах путем замены плунжерных механизмов гидротолкателей, устранить стук в подвеске путем замены рычага передней подвески левого, внутренних втулок стабилизатора, подрамника переднего с двумя сайлентблоками, сайлентблоков задней балки, заменить наружную ручку водительской двери, клаксон, ограничитель водительской двери (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что недостатки возникли в период действия гарантийного срока. Не согласен с выводом суда о том, что гарантия не распространяется на замену деталей, подверженных естественному износу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2009 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №01/06/Р (далее - договор, л.д. 8-11).

Автомобиль передан истцу ответчиком 02.07.2009, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

В связи с выявленными недостатками при эксплуатации автомобиля в марте 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля с указанием нижеследующих выявленных дефектов и недостатков:

- вибрация от двигателя внутреннего сгорания (по кузову) на холостых оборотах, которая усиливается при переводу АКПП в режим «D»; при переводе АКПП в «Ручной режим» вибрация еще усиливается;

- при холостых оборотах прогретый двигатель издает стук;

- при работе двигателя на холостых оборотах отчетливо слышится дребезжание в глушителе требуется замена глушителя);

- повреждение лакокрасочного покрытия (потертости) на арках задних колес в результате воздействия уплотнителей задних дверей (требует окраски и устранения дефекта уплотнителей);

- трещины на лакокрасочном покрытии капота автомобиля (требуется окраска);

- регулярный стук в передней подвески при проезде неровностей дороги;

- дребезжание обшивки в месте установки магнитолы;

- шатание водительского кресла (замена каркаса водительского кресла);

- «гудение» датчика климат-контроля, расположенного под центральным зеркалом заднего вида;

- стук в области люка крыши в открытом положении (замена ползунков люка).

Истцом ответчику направлялись письменные претензии: от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012, которые были получены истцом (т. 1 л.д. 18-20), однако истец указанные дефекты не устранил, сославшись на то, что на них гарантия не распространяется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях установления наличия дефектов, причин и момента их возникновения судом было организовано производство судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «Факт».

Согласно заключению эксперта от 26.12.2013 в автомобиле Renault Laguna вибрация, дребезжание глушителя, дефект уплотнений задних дверей, трещины, потертости лакокрасочного покрытия, дребезжание (посторонний шум) в районе магнитолы, шатание водительского кресла, гул датчика климат-контроля, стук в области люка крыши при эксплуатации автомобиля имеют место. Имеющийся стук двигателя внутреннего сгорания на холостых оборотах, стук в передней подвеске недостатками не являются.

Причины возникновения вышеперечисленных недостатков автомобиля следующие:

- трещины лакокрасочного покрытия, имеющиеся на капоте, связаны с внешним воздействием окружающей среды;

- потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника связаны с особенностями конструкции уплотнителей соприкасающихся деталей: уплотнителей дверей задних и уплотнителя крышки багажника;

- «дефект» уплотнителей задних дверей является конструктивным свойством детали;

- стук в области люка крыши при эксплуатации автомобиля связан с поломкой механизма открывания люка;

- шатание водительского кресла является следствием предыдущей поломки каркаса детали и последующего его ремонта;

- дребезжание тушителя вызвано попаданием инородного тела (возможно фрагментом катализатора, либо фрагментацией в следствии коррозии перегородок глушителя) внутрь глушителя;

- усиление внутреннего шума, сопровождающегося незначительной вибрацией, наиболее вероятно обусловлено повреждениями демпфирующих элементов силового агрегата и автоматической коробки передач;

- дребезжание магнитолы обусловлено конструкцией крепления магнитолы в корпусе панели приборов;

В результате эксплуатации данного транспортного средства возникли недостатки:

- трещины лако-красочного покрытия, имеющиеся на капоте;

- дребезжание глушителя;

- шатание водительского кресла;

- шум внутренний;

- шум датчика климат-контроля;

- стук в области люка крыши.

Конструктивными недостатками являются:

- потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника;

- дефект уплотнителей задних дверей;

-дефект крепления магнитолы, выраженный периодическим дребезгом.

Существенными и влияющими на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные недостатки, за исключением шатания водительского кресла и дребезжания глушителя, не являются.

Вышеперечисленные недостатки в автомобиле возникли после его передачи от продавца к покупателю за исключением «дефекта» уплотнителей задних дверей и крышки багажника.

Имеющиеся в автомобиле звуки, шумы, скрипы или вибрация на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля не влияют, и не превышают предельно допустимые нормативы по уровню шума.

Таким образом, к существенным и влияющим на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля эксперт отнес недостатки в виде шатания водительского кресла и дребезжания глушителя, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля после передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок предоставленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега, с даты покупки.

В приложении №1 к договору указано на дополнительную гарантию (+2 года или 150000 км).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Ответчик указывает на то, что запись в приложении №1 (спецификации) к договору купли-продажи от 24.06.2008: «дополнительная гарантия + 2 года или 150000 км» является технической ошибкой при составлении спецификации.

Поскольку доказательств оплаты дополнительной гарантии и соответствующего соглашения расширенной гарантии, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика ввиду того, что продавцом дополнительная гарантия на автомобиль не предоставлялась.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об обязании ответчика выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 02.07.2009 к договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2009 №01/06/Р автомобиль ответчиком был передан истцу в исправном состоянии, полной комплектации и соответствии с требованиям безопасности. Претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имел (т. 1 л.д. 63).

Истцу, одновременно с продажей автомобиля передано гарантийное свидетельство (гарантийная книжка) (т. 1 л.д. 22-28), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что именно на основании указанного договора осуществляется гарантийный ремонт автомобилей Renault. В соответствии с гарантийными обязательствами, установленными Renault, в течение гарантийного срока или пробега в зависимости от того, что наступит первым, любой официальный дилер Renault обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части, которые оговариваются в Сервисной книжке с учетом имеющихся правил и ограничений. Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или качеством сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных официальным сервисным центром Рено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.5 договора гарантия не распространяется на замену деталей, подверженных естественному износу в соответствии с режимом и условиями эксплуатации и эксплуатационным пробегом автомобиля.

Согласно подпункту 3 абзаца 16 пункта 4.5 договора, а также с условиями гарантии, изложенными в гарантийной книжке, гарантия не распространяется на повреждения в результате внешнего воздействия, в том числе воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных,