Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-5337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5337/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хомякова А.В., паспорт, доверенность № ТЦФТО – СК/359 от 10.09.2013

от ответчика: представитель Редько К.А., паспорт, доверенность № 249 от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу № А53-5337/2014 (судья Авдеев В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 7 960 849 руб. 24 коп.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов, указанных в актах истца, произошла по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, которым предусматриваются основания для составления акта общей формы (форма ГУ-23). Наряду с указанными основаниями для составления акта общей формы законодателем указано, что акт общей формы (формы ГУ-23) составляется во всех случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Как следует из актов общей формы, представленных в материалы дела истцом, они составлялись не на группу вагонов, готовую к подаче, а и на 1-3 вагона, без указания пути, на которой должны подаваться вагоны, что подтверждает невыполнение истцом условий договора, что, в свою очередь, влечет к искажению информации.  В актах общей формы, составленных в период с 03.02.2014 по 17.02.2014, вина грузополучателя не установлена.  В результате неблагоприятных навигационных условий в Таганрогском заливе и Азовском море судоходство в направлении порта Таганрог в спорный период прекращалось, либо было затруднено. Отсутствие судов для вывоза на экспорт грузов стало причиной периодического заполнения резервуаров для хранения мазута и ответчик не мог в эти периоды принимать и своевременно выгружать прибывавшие по железной дороге в его адрес вагоны-цистерны в связи с отсутствием места для слива и хранения мазута, что становилось причиной задержки вагонов на станции Таганрог в ожидании подачи под выгрузку и в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Курганнефтепродукт" (контрагент) и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (владелец) заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ответчик осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования ОАО "Таганрогский СРЗ" с самостоятельным расчетом с перевозчиком за оказанные услуги. Перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь владельца для ООО "Курганнефтепродукт" на условиях договора N 99/1 от 13.04.2009 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

Согласно п. 5.4. соглашения за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2."

В связи с неприемом ответчиком груза, ранее прибывшего на станцию Таганрог, на промежуточной станции были остановлены следовавшие в его адрес вагоны в составе трех "брошенных" поездов.

На станции Гниловская 05.02.14 были задержаны и 17.02.14 отправлены следующие в составе поезда N 3502 индекс 6361-301-5116. 53 вагонов с грузом мазут по железнодорожным накладным Э3356707, Э3372753. Об остановке вагонов в пути следования и их отправлении с промежуточной станции, о прибытии поезда на станцию назначения ответчик уведомлялся извещениями станции Таганрог N 329 от 06.02.14, N 424 от 17.02.2014, № 425 от 17.02.2014.

По прибытии вагонов на станции назначения Таганрог был составлен акт общей формы N 1/849 от 17.02.2014 года в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

От подписания указанных актов представитель ответчика отказался, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом было отражено в акте общей формы № 4/541 от 17.02.2014. Акты общей формы № 4/541 от 17.02.2014 и № 1/849 от 17.02.2014 были направлены ответчику с письмом станции Таганрог № 430 от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного выше соглашения истцом был произведен расчет платы за время задержки вагонов на путях промежуточных станций в ведомостях подачи и уборки вагонов N 024250 на сумму 920 180,70 руб. (без учета НДС). Ведомости были направлены ответчику с письмом N 97 от 24.02.2014, плата до настоящего времени не внесена.

На станции Лихая 08.02.14 был задержан и 11.02.14 отправлен поезд 2002, индекс 5800-033-5Н5, в составе которого следовали 147 вагонов с грузом мазут по железнодорожным накладным Э3361784, Э3386712, Э3386998. Об остановке вагонов в пути следования и их отправления с промежуточной станции ответчик уведомлялся извещениями станции Таганрог N 352 от 08.02.2014, N 389 от 12.02.2014, N 392 от 12.02.2014.

По прибытии вагонов на станцию назначении Таганрог был составлен акт общей формы N 1/703 от 12.02.2014 в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

От подписания указанных актов представитель ответчика отказался, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом было отражено в акте общей формы N 4/460 от 15.01.2013. Акты общей формы N 1/703 от 12.02.2014 и 4/460 от 13.02.2014 были направлены ответчику с письмом станции Таганрог N 422 от 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного выше соглашения истцом был произведен расчет платы за время задержки вагонов на путях промежуточных станций в ведомости подачи и уборки вагонов N 025259 на сумму 165994,60 руб. (без учета НДС). Ведомость была направлена ответчику с письмом N 97 от 24.02.2014, однако плата до настоящего времени не уплачена.

На станции Батайск 03.02.2014 был задержан и 10.02.2014 отправлен поезд 3002, индекс 5100-200-5115, в составе которого следовал 51 вагон с грузом мазут по железнодорожным накладным Э3248374, Э3248334. Об остановке вагонов в пути следования и их отправлении с промежуточной станции ответчик уведомлялся извещениями станции Таганрог N 304 от 03.02.2014, N 366 от 11.02.2014, N 371 от 11.02.2014.

По прибытии вагонов на станцию назначения Таганрог были составлен акт общей формы N 1/657 от 11.02.2014 в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

От подписания указанного акта представитель ответчика отказался, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом было отражено в акте общей формы N 4/459. Акты общей формы N 1/657 от 11.02.2014, № 4/459 от 11.02.2014 были направлены ответчику с письмом станции Таганрог N 426 от 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного выше соглашения истцом был произведен расчет платы за время задержки вагонов на путях промежуточных станций в ведомости подачи и уборки вагонов N 025260 на сумму 552 284,10 руб. (без учета НДС). Ведомость была направлена ответчику с письмом N 97 от 24.02.2014, однако плата до настоящего времени не уплачена.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей, п. 5.4. Соглашения от 15.12.2011 за время нахождения вагонов в 3 брошенных поездах на промежуточных станциях истцом начислена плата в размере 7 960 849 руб. 24 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Как усматривается из материалов дела, взыскание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на промежуточных станциях предусмотрено п. 5.4. соглашения от 15.12.2011, согласно которому грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, произведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у железной дороги имеется право на взимание с общества соответствующей платы.

Тарифное руководство N 2 устанавливает