Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-25054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25054/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айдинян Т.Г.,

при участии:

от Крыгалевой Л.Н.: представителя Зодорожнего Ю.Н. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы Манакова Сергея Алексеевича

и Крыгалевой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу № А32-25054/2013

по иску Манакова Сергея Алексеевича и Крыгалевой Любови Николаевны

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-6»;

обществу с ограниченной ответственностью «Полюс плюс»

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, конкурсного управляющего Токарева А.А.

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Манаков Сергей Алексеевич, Крыгалева Любовь Николаевна (далее – истцы, участники общества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общесту с ограниченной ответственностью «СКФ-6» и обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Плюс» (далее – ответчики, ООО «СКФ-6», ООО «Полюс Плюс») о признании недействительным (ничтожным) заключенное между ООО «СКФ-6» и ООО «Полюс плюс» 04 августа 2010 года соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900000754 от 30.03.1998 года и применить реституцию (обязать ООО «Полюс плюс» возвратить земельный участок ООО «СКФ-6» и аннулировать в ЕГРП запись об обременении (далее - соглашение).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по передаче прав и обязанностей была совершена с нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, выразившемся в отсутствии одобрения на совершение сделки высшего органа Общества. Кроме того, в соглашении не согласован срок договора и порядок оплаты за переданное право, при заключении соглашения имело место злоупотребление правом со стороны ООО «Полюс плюс» (безвозмездное приобретение права аренды).

Определениями от 04.02.2014, 22.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Токарева А.А., Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 07.07.2014 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны, так не было доказано одобрение общим собранием участников ООО «СКФ-6» сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, общество на момент совершения сделки не отвечало признакам платежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку не предусматривала встречного предоставления. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению истцов, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно. Кроме того, судом, по мнению истцов, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель Крыгалевой Любови Николаевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014г. до 24.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Строительно-коммерческая фирма N 6" заключен договор аренды N 754 земельного участка общей площадью 1100 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи. Центральный район, ул. Тимирязева, б/н, сроком до 01 января 2047 года (далее - договор аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.03.2000 земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:49:0202005:25, его площадь составила 1136 кв. м (кадастровый паспорт от 20.08.2013).

18.01.2005 на земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что следует из выписки из ЕГРП от 07.08.2013.

Истцы являются участниками ООО "СКФ-6", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2013. ООО «СКФ-6» является правопреемником ТОО «СКФ №6».

04.08.2010 ООО "СКФ-6" в лице директора общества Хачемизова Д.Х. заключило с ООО Полюс Плюс" соглашение от 04.08.2010 о передаче ООО Полюс Плюс" прав и обязанностей по договору аренды.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2010, что подтверждается отметкой на нем и выпиской из ЕГРП от 07.08.2013.

Истцы, полагая указанное соглашение заключенным в нарушение действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения которого по аналогии применяются и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N94н, арендованное имущество учитывается на забалансовом счете N001 "Арендованные основные средства" по оценке, указанной в договорах на аренду.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А65-19657/2009).

В материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости права аренды по договору аренды N 4900000754 от 30.03.1998.

        Также истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или могло привести к уменьшению активов ООО «СКФ-6».

Таким образом, доводы истцов о квалификации оспариваемой сделки как крупной не подтверждены материалами дела, оценка указанного права не произведена.

Представленный заявителями Отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды на спорный земельный участок, согласно которому  рыночная стоимость права составила 8  800 000 руб. без НДС судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное доказательство получено истцами после вынесения судом решения по настоящему делу-24.07.2014г.

 В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, истцы не привели каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, устанавливая рыночную стоимость права аренды, не представлены доказательства отнесения спорной сделки к крупной без соотношения со стоимостью иных активов, оцененных аналогичным образом.

В свою очередь, ответчиком ООО "Полюс плюс" в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО "СКФ-6" от 29.07.2010, согласно которому на собрании присутствовали 17 участников общества (89,2% долей в уставном капитале), в том числе и истцы.

В повестку указанного собрания был включен вопрос о принятии решения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.1998 (вопрос N 2). Все участники собрания проголосовали единогласно.

Протокол подписан председателем собрания (Руководитель ООО "СКФ-6" Хачемизов) и секретарем (Туруткина В.М.), скреплен печатью ООО "СКФ-6".

Доводы жалоб о том, что истцы  не участвовали в указанном собрании от 29.07.2010, отсутствуют доказательства извещения всех участников общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о фактах, указанные в протоколе, истцами не опровергнуты, каких-либо ходатайств (о фальсификации, об истребовании доказательств, допросе свидетелей) в целях проверки подлинности подписей истцы не заявляли.

Кроме того, не представлены доказательства оспаривания указанного протокола в судебном порядке, признания его судебными решениями недействительным.

Поскольку истцами не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно принял протокол общего собрания ООО "СКФ-6" от 29.07.2010 в качестве доказательства, подтверждающего факт одобрения обществом оспариваемой сделки. Отсутствие в протоколе подписей всех участвовавших в собрании лиц (на что ссылались истцы в обоснование недостоверности представленного протокола) не означает, что сведения указанные в протоколе не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчиком  заявлено о применении срока исковой давности.

Из п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Соглашение о передаче