Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-8544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8544/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-13785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Черноиванов А.Е., паспорт, доверенность от 22.09.2014, представитель Наумов С.А., паспорт, доверенность от 22.09.2014

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (конверт № 344002 77 40848 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2014 по делу № А53-8544/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Август-СБ» (ИНН 6164244430)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ИНН 6166066180, ОГРН 1086166002230)

о взыскании 658 227,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август-СБ" (далее - ООО "Август-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой", ответчик)  о взыскании 658227,53 руб.

Решением от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "БизнесСтрой" в пользу ООО "Август-СБ" взыскано 630981,68 руб. задолженности, 25480,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 630,91 руб. штрафа, в остальной части требований отказано. С ООО "БизнесСтрой" в пользу ООО "Август-СБ" взыскано 24955 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16135,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Август-СБ" из федерального бюджета возвращено 1,45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 122 от 10.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в рамках настоящего спора основной долг не оспаривался. Однако применение двойной ответственности в виде штрафа и процентов ответчик полагает неправомерным. Условия договора, предусматривающие двойную ответственность, должны быть признаны ничтожными.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 203, 23.07.2013 заключен договор субподряда N 219.

23.09.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору субподряда N 219 от 23.07.2013.

04.11.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 2 по договору субподряда N 219 от 23.07.2013.

Пунктами 1.1, 1.2 договора N 203 предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется выполнить демонтажные работы, монтажные работы временного освещения, электромонтажные работы, монтажные и пуско-наладочные работы системы СКС на объекте ВСП N 5221/0398 Ростовского отделения N 5221, ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктами 1.1, 1.2 договора N 219 предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы и монтажные и пуско-наладочные работы системы СКС на объекте ВСП N 5221/0401, ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора N 203 комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком до 10.12.2013. Работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме со дня подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора N 219 комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком до 01.10.2013. Работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме со дня подписания сторонами договора акта сдачи приемки выполненных работ.

Пунктами 2.3.4 спорных договоров установлено, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. При этом срок оплаты сторонами не указан.

Пунктом 7.3 договора N 203 и пунктом 7.3 договора N 219 установлено, что в случае нарушения подрядчиком установленных соответствующими договорами сроков окончательных расчетов за выполненные и принятые работы субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Также, согласно пункту 7.4 договора N 203 и пункту 7.4 договора N 219 установлено, что помимо неустойки, предусмотренной п. п. 7.2 и 7.3 договора N 203 и договора N 219, любая из сторон, вправе при наличии оснований потребовать от другой стороны уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил все свои обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

По договору N 203 акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 датированы и подписаны ответчиком 10.12.2013.

По договору N 219 акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3  датированы и подписаны ответчиком 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 датирован и подписан ответчиком 15.11.2013.

Таким образом, все работы по договору N 203 на общую сумму 1 671 929,34 руб. и по договору N 219 на общую сумму 1 972 725,76 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Пунктом 2.3 договора N 203 и пунктом 2.3 договора N 219 стороны договорились о порядке расчетов, однако ответчик (подрядчик) производил оплаты работ с нарушением установленных договорами сроков.

Пунктом 2.3.4 договора N 203 и пунктом 2.3.3 договора N 219 предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами приемосдаточного акта по форме КС-2.

В настоящее время ответчиком работы оплачены, по договору N 203, на общую сумму 1 100 000 руб. и по договору N 219 на общую сумму 1 913 673,42 руб.

В нарушение условий договоров до настоящего момента ответчик не оплатил работы по договору N 203 на сумму 571 929,34 руб. и по договору N 219 на сумму 59 052,34 руб.

01.04.2014 истцом в адрес ответчика заказным письмом (квитанция N 00067) была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 10.04.2014 погасить возникшую задолженность по договору субподряда N 203 от 14.10.2013 в размере 571 929,34 руб. и задолженность по договору субподряда N 219 от 23.07.2013 в размере 59 052,34 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Август-СБ" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность  ООО "БизнесСтрой" составляет 630 981,68 руб.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договорам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.12.2013 по 11.06.2014 по договору N 203 в размере 23854, 22 руб., по договору N 219 за период с 18.11.2013 по 11.06.2014 в размере 2760,70 руб.

Проверив расчет, суд считает необходимым произвести перерасчет, поскольку с учетом норм ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств и подписания акта приема-передачи 10.12.2013 срок оплаты по договору N 203 наступил 17.12.2013. Соответственно, период начисления процентов с 18.12.2013 по 11.06.2014 (174 дня), сумма процентов составляет 22789,09 руб.

По договору N 203 с учетом подписания акта 15.11.2013 судом  рассчитаны проценты за период с 23.11.2013 по 11.06.2014 в сумме 2690,07 руб.

Итого, сумма процентов составила 25480,16 руб.

Истцом также произведено однократное начисление штрафа согласно п. 7.3 договора N 203 и п. 7.3 договора N 219 по 0,1% от суммы долга, что составило по договору N 203 сумму в размере 571,93 руб. руб.; по договору N 219 сумму в размере 59 руб.

Поскольку стороны в договоре определили способ ответственности подрядчика в виде уплаты однократного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, то с учетом свободы договора суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования с учетом перерасчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются