Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-2866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, на сумму аванса заказчику оказаны услуги, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 214 рублей 67 копеек не подлежат взысканию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.3 договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 22.10.2013 №511, о неполучении которой указывает ответчик, не является досудебной претензией как таковой, поскольку была направлена истцом в адрес ответчика в период осуществления услуг, а направление претензии преследовало цель побудить исполнителя устранить недостатки, выявленные заказчиком в ходе контроля (том 1, л.д. 59-62). Кроме того, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена им согласно уведомлению 25.10.2013 (т. 1 л.д. 115). Юридическое лицо, действуя добросовестно, должно было обеспечить надлежащие условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, и несет в связи с этим все риски.

Доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд считает направленное истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (письмо от 31.12.2013 №634/1, т. 1 л.д. 118-120), из содержания которого усматривается требование к ответчику возвратить сумму неосвоенного аванса в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, а также письмо (от 17.12.2013 №621, т. 1 л.д.69-73) с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому истец предъявил к ответчику требование о выплате неустойки. Факт получения данных писем подтверждается представленными почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 114) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу                        № А53-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (ОГРН 1136195000699 ИНН 6163127597) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева