Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-2866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, к представленным ответчиком документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически в виду следующего.

Письмом от 19.12.2013 №953/1 ответчик по окончанию оказания услуг направил заказчику отчетные документы, подтверждающие выполнение обязательств, в т.ч. CD-диск с текстом сборника (том 2, л.д. 37), в связи с чем, суд пришел к выводу, что по состоянию на указанную дату сборник не был изготовлен.

Более того, заказчиком утверждена 18.11.2013 только обложка сборника с методическими материалами (том 2, л.д. 43-46). В нарушение условий договора ответчик не согласовал с заказчиком содержание сборника, дизайн-макет сборника заказчиком не был утвержден. При этом доказательств направления (вручения) заказчику письма от 23.11.2013 №952 с предложением согласовать дизайн-макет сборника (том 2, л.д. 133) суду первой инстанции не представлено, получение положительного ответа от заказчика не доказано.

По мнению истца, материалы сборника не являлись актуальными, таким образом, содержание сборника не является удовлетворительным. Факт распространения указанного сборника в рамках выполнения мероприятия в обусловленном договором количестве экземпляров также не подтверждается какими-либо документами. Факт несвоевременного изготовления сборника не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на свой риск изготовил сборник по не утвержденному заказчиком дизайн-макету и за пределами сроков проведения мероприятий, являющихся предметом договора, вследствие чего, возражения истца по поводу выполнения ответчиком обязательства по пункту 4 технического задания на сумму 100 000 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 7 технического задания ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проживанием экспертов.

Как следует из сметы расходов, стоимость услуг составляет 38 000 рублей и рассчитана исходя из стоимости 5 номеров класса «Стандарт» по 1 800 рублей за одни сутки, всего за 2 суток, а также 5 номеров класса «Люкс» по 4 000 рублей за одни сутки.

В материалах дела имеются договор от 26.11.2013 №182/1/К/13, заключенный между ответчиком и ООО «Комфорт плюс» на оказание услуг по бронированию и предоставлению гостиничных мест, документы, подтверждающие бронирование номеров для 6 экспертов и стоимость услуг за проживание в сумме 38 760 рублей (том 2, л.д. 114-129).

Ответчик по платежному поручению от 30.12.2013 №325 произвел оплату за проживание на сумму 38 750 рублей. При указанных обстоятельствах истец обязан оплатить ответчику услуги в пределах суммы, установленной договором, то есть в размере 38 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 технического задания ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по фото- и видеосъемке, освещающие ход и этапы проведения мероприятия. Стоимость данного вида услуг согласно смете составляет 200 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей за фотосъемку, 70 000 рублей за видеосъемку, 70 000 рублей за монтаж видеороликов, 30 000 рублей за создание видеосюжета.

По условиям договора ответчик был обязан передать заказчику 1 000 штук подписанных фотографий и видео-версию проекта на электронном носителе. Видеоролики и видеосюжет распространяется ответчиком в сети Интернет.

Ответчик заключил договор от 03.06.2013 №23 на оказание данной услуги с индивидуальным предпринимателем Хаустовой Е.Н. (том 1, л.д. 142-143), принял по акту от 26.11.2013 фотографии, видеоролики, видеосюжет (том 2, л.д. 97), и платежным поручением от 24.12.2013 №320 произвел оплату Хаустовой Е.Н. на сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом в объеме, предусмотренном договором, данными документами не подтверждается.

Так, письмом от 19.12.2013 №953/1 (том 2, л.д. 37-38) ответчик в составе отчетных документов передал истцу CD-диски в количестве 12 штук с фотографиями о проведении регионального проекта «Академия молодого гражданина».

Факт получения фотоматериалов не отрицается истцом. Более того, претензии заказчика относительно качества фотоматериалов первоначально заключались в том, что представленные фотографии не подписаны и не отражают всех этапов оказания услуги. По количеству фотографий претензий у заказчика не имелось, что отражено в разногласиях к акту сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 74-81).

Вместе с тем, условие договора о подписании фотоматериалов толкуется сторонами по-разному, буквальное его прочтение не позволяет определить, как порядок подписания действительно был установлен. Доказательств того, что содержательная составляющая произведенной ответчиком фотосъемки не соответствовала условиям договора, суду первой инстанции не представлено, поскольку акт осмотра фотоматериалов не был составлен.

В процессе производства по делу судом предложено сторонам представить двухсторонний акт осмотра фото- и видеоматериалов.

Представленный истцом акт осмотра фото- и видеоматериалов от 14.07.2014 не позволяет установить предмет исследования, источник его получения, а также критерии, по которым установлено лицами, производившими осмотр, что фотоматериалы не освещают все этапы проекта. Кроме того, ответчик в осмотре не участвовал, доказательств его извещения о времени производства осмотра, истец суду первой инстанции не представил, таким образом, отказ истца от приемки выполненной ответчиком услуги по фотосъемке на сумму 30 000 рублей необоснован.

Рассматривая отказ истца от оплаты видеосъемки в сумме 170 000 рублей, суд первой инстанции считает его обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи заказчику видеоматериалов. Более того, как указывалось выше, условия договора предусматривали не только создание видеороликов и видеосюжета, а их распространение в сети Интернет, то есть для заказчика было важным, достичь цель надлежащего информационного оповещения неопределенного круга лиц о проводимом проекте. Вместе с тем, доказательств размещения в сети Интернет видеоматериалов, освещающих этапы проведения проекта, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно пунктам 10, 11 технического задания ответчик обязался изготовить и поставить печатные и раздаточные материалы, стоимость которых согласно смете составляла 79 500 рублей и 119 820 рублей соответственно.

В подтверждение выполнения условий договора в указанной части ответчик представил договор от 03.06.2014 №15, заключенный с Дугиновым Р.Ю. на оказание услуг по изготовлению и поставке печатных материалов (флаер в количестве 3 000 шт., папка в количестве 1 100 шт., анкеты обратной связи в количестве 1 100 шт.) на сумму 79 500 рублей, акт от 03.06.2013 №00000249, товарную накладную от 03.06.2013 №249 на получение товара на сумму 79 500 рублей.

Кроме того, ответчик представил договор от 02.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Болдыревым Г.А. на изготовление и поставку раздаточных материалов (блокнот, ручка, бейдж), акт приемки выполненных работ от 29.11.2013, счет на оплату от 29.11.2013 №117, товарную накладную от 29.11.2013 №117, по которой изготовленная продукция передана от изготовителя ответчику, а также гарантийное письмо от 05.12.2013 №942 в адрес Болдырева Г.А. об оплате до 31.12.2013 (том 2, л.д. 55-62).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Милошенко Н.Г. и Черныш Е.В. показали, что печатные и раздаточные материалы предоставлялись ответчиком к месту проведения соответствующих мероприятий и раздавались участникам. Наличие печатных и раздаточных материалов у участников мероприятий усматривается из фотоотчетов, представленных в материалы дела, а также не отрицалось самим заказчиком, что отражено в разногласиях к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензии истца в части исполнения пунктов 10, 11 технического задания, в основном, сводятся к тому, что данные материалы не переданы исполнителем непосредственно заказчику за 10 дней до проведения мероприятия. Вместе с тем, согласиться с возражениями истца суд не может по следующим основаниям.

Действительно, пункты 10, 11 технического задания содержат условие о передаче печатных и раздаточных материалов за 10 дней до начала первого мероприятия проекта.

Как следует из материалов дела, мероприятия, включенные в проект, проводились, начиная с июня 2013 года. При этом дата оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, заказчиком не была установлена. Вследствие чего претензии истца относительно сроков выполнения ответчиком услуг неправомерны.

В сложившихся между сторонами договора отношениях, о чем свидетельствуют представленные документы и показания свидетелей Милошенко Н.Г. и Черныш Е.В., заказчик соглашался с тем, что печатные и раздаточные материалы выдавались непосредственно исполнителем, и в ходе мероприятия никаких возражений на этот счет истец ответчику не предъявлял. Более того, из содержания пунктов 10, 11 прямо следовало, что печатные и раздаточные материалы распространяются в ходе проведения мероприятия непосредственно поставщиком, т.е. ответчиком, а составление ведомости, подтверждающей распространение материалов, не предусматривалось условиями договора. Изложенное является доказательством факта оказания ответчиком услуг по пунктам 10, 11 технического задания, в связи с чем, истец обязан произвести оплату за оказанные в этой части услуги в полном объеме.

Анализируя услуги по изготовлению и поставке информационных материалов (ролл-аппов, джаст-бигов, баннеров 2 видов), предусмотренные пунктом 12 технического задания, а также услуги по изготовлению и поставке сувенирной продукции, предусмотренные пунктом 13 технического задания, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что техническое задание предусматривало передачу непосредственно заказчику изготовленной продукции.

Ответчик в подтверждение выполнения условий договора в этой части представил договор от 15.06.2013 №117, заключенный с Болдыревым Г.А., акт от 29.11.2013 №117, счет на оплату от 29.11.2013 №117, товарную накладную от 29.11.2013 №117, по которым принял непосредственно от изготовителя полученную продукцию.

Вместе с тем, доказательств передачи этой продукции заказчику (истцу по делу) материалы дела не содержат. Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что сувенирная продукция не только не была передана заказчику, но и не распространялась между участниками проекта, а информационные материалы, представленные ответчиком на мероприятии, не удовлетворяли условиям договора по количеству и качеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подтверждении ответчиком реальности сделки, заключенной с Болдыревым Г.А., в части изготовления и поставки информационных материалов на сумму 68 000 рублей и сувенирной продукции на сумму 40 600 рублей.

Поскольку спор по объему и стоимости выполненных услуг по пунктам 5, 6, 8, 14 между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал услуги на сумму 6 400 рублей (аренда зала), 6 080 рублей (организация и проведение церемонии закрытия проекта), 40 000 рублей (оказание транспортных услуг), 4 200 рублей (изготовление и поставка канцелярских принадлежностей)   выполненными и подлежащими оплате.  

Итого является подтвержденным выполнение ответчиком услуг на общую сумму 419 400 рублей (90 000+5 400+38 000+30 000+79 500+119 820+6 400+6 080 +40 000+4 200).

Следовательно, полученный ответчиком аванс освоен в полном объеме, а стоимость выполненных услуг превысила размер аванса. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности в сумме 157 120 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение условий и сроков оказания услуги в виде неустойки в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами и является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение услуг в полном объеме, суд полагает несостоятельными.

Во-первых, как указывалось выше, акт от 31.12.2013 подписан со стороны заказчика с разногласиями. Во-вторых, подписание акта не является безусловным свидетельством выполнения услуг, и заказчик не лишается права после подписания акта оспорить факт выполнения услуг, объем и стоимость услуг. Акт сдачи-приемки услуг является производным документом и должен подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 14.07.2014 №345 расчет неустойки произведен истцом на основании указанного пункта договора за период с 28.05.2013 (дата заключения договора) по 26.11.2013 (дата проведения последнего мероприятия проекта), то есть фактически период начисления неустойки совпадает с периодом проведения мероприятий, включенных в проект.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, ответчик обязательства, предусмотренные договором, исполнил не в полном объеме, а их исполнение после завершения проекта противоречило бы условиям договора. Вместе с тем, для исчисления неустойки по пункту 6.2. договора обязательным условием является установление точной даты, с наступлением которой ответчик считается нарушившим условия договора.

В данном случае, в нарушение пункта 2.2.1 договора конкретная дата оказания услуг заказчиком не установлена и до сведения исполнителя не доведена. Содержание технического задания, предусматривающего проведение программы в несколько этапов, также не позволяет определить срок их проведения. Список экспертов, предусматривающий сроки проведения образовательной программы, включенной в первый этап проекта, содержал сроки проведения мероприятий в период с июня по ноябрь 2013, но был утвержден заказчиком только 14.10.2013 (том 1, л.д. 138). Доказательства установления заказчиком сроков оказания услуг по другим этапам проекта суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 2 984 520 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае денежные средства в виде аванса получены ответчиком в соответствии с условиями