Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-2866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2866/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив"       на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2014 по делу № А53-2866/2014

по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" (ОГРН 1136195000699 ИНН 6163127597)     к Ростовской областной молодежной общественной организации "Донской союз молодежи" (ОГРН 1026100031242 ИНН 6164088446)      о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной молодежной общественной организации «Донской союз молодежи» (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании 3 220 854 рублей 67 копеек, в том числе: сумма неосвоенного аванса 157 120 рублей, сумма долга 2 984 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 214 рублей 67 копеек  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 16.07.2014 изменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что обязанность возмещения неустойки возникает независимо от факта несения убытков. Указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и признал его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного учреждением аукциона 28.05.2013 между сторонами заключен договор №838/63, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услугу по организации и проведению регионального проекта «Академия молодого гражданина» в соответствии с техническим заданием и сметой расходов, являющимися приложениями к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (далее - договор, том 1, л.д. 28-45).

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 (том 2, л.д. 22-34) внесены изменения в заключенный договор и утверждена новая редакция технического задания (приложение №1 к договору).

Срок исполнения договора определен пунктом 2.2.1 договора: май - декабрь 2013 года. Конкретная дата оказания услуг устанавливается заказчиком и доводится до сведения исполнителя.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанной услуги, финансовый отчет с приложением первичных бухгалтерских документов, договоры с контрагентами, отчетные документы, указанные в техническом задании, а также иные документы по требованию заказчика. Исполнитель обязан обеспечить целевое использование средств, полученных от заказчика (пункт 2.2.6).

Заказчик на основании пункта 2.4.2 договора обязался подписать акт сдачи- приемки оказанной услуги в пятнадцатидневный срок со дня его получения либо представить мотивированный отказ, и на основании пункта 2.4.3 - оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик имеет право контролировать качество исполнения обязательств, требовать от исполнителя представления соответствующих документов, подтверждающих исполнение договора, не подписывать акт сдачи-приемки оказанной услуги при непредставлении исполнителем необходимых документов.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 798 000 рублей, является фиксированной и включает в себя расходы исполнителя по выполнению обязательств по договору, а также расходов на перевозку, проживание, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления аванса в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуги на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета, в срок до 31.12.2013.

Платежным поручением от 10.06.2013 №4867093 (том 1, л.д. 121) истец перечислил ответчику аванс в сумме 239 400 руб.

Акт сдачи-приемки оказанной услуги от 31.12.2013 подписан со стороны заказчика с разногласиями, согласно которым фактически произведенные исполнителем расходы по исполнению договора составили 56 680 рублей, в связи с чем, заказчик предложил исполнителю возвратить часть перечисленного аванса в размере 182 720 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате указанной в разногласиях суммы аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Техническое задание, являющееся приложением к заключенному между сторонами договору, включает исчерпывающий перечень услуг, выполнение которых возложено на исполнителя поэтапно, описание характера каждого этапа реализации программы проведения регионального проекта «Академия молодого гражданина», а также перечень отчетных документов, которые исполнитель обязан представить заказчику в подтверждение оказанной услуги. Стоимость каждого этапа программы зафиксирована в смете расходов на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг ответчиком в период с июня по ноябрь 2013 года на 10 площадках в высших учебных заведениях Ростовской области не вызывал сомнений со стороны заказчика, что зафиксировано в письме от 17.12.2013 №621 (том 1, л.д. 69-73).

Вместе с тем, спорным является вопрос об объеме и стоимости оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 технического задания «Оказание услуг по разработке и проведению образовательной программы» ответчик обязан был разработать план образовательной программы и за 10 дней до проведения проекта согласовать с заказчиком кандидатуры экспертов, а также провести силами привлеченных экспертов образовательную программу, включающую в себя три блока: просветительский, дискуссионный, практический.

Несмотря на то, что соответствующий план образовательной программы и кандидатуры экспертов представлены заказчику с нарушением установленного договором срока, три блока образовательной программы были проведены, что следует из представленного ответчиком фотоотчета (том 3, л.д. 18-22) и не отрицается истцом, а план и кандидатуры экспертов утверждены заказчиком 14.10.2013, что подтверждается представленными в суд первой инстанции соответствующими документами (том 1, л.д. 132-139), то есть получили последующее одобрение со стороны заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по пункту 1 технического задания на сумму 90 000 рублей.

По пункту 3 технического задания ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению деловых мероприятий в формате ток-шоу силами            3 модераторов на общую сумму 5 400 рублей (3 модератора*3 ток-шоу*600 рублей = 5 400 рублей). Полагая данный вид услуги выполненным частично, истец, ссылаясь на представленные в его распоряжение фотоматериалы, утверждает о проведении ток-шоу только двумя модераторами на сумму 3 600 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 технического задания, стороны установили требования к кандидатурам модераторов, но не определили способ фиксирования факта оказания услуги. Представленный ответчиком по своей инициативе фотоотчет о проведенном мероприятии (том 2, л.д. 130-132) суд первой инстанции признал достаточным для подтверждения факта оказания услуги, в связи с чем, возражения истца по поводу оказания данного вида услуги являются бездоказательными, а частичный отказ от принятия услуги, стоимость которой согласно условиям договора составляет 5 400 рублей, необоснованным.

Кроме того, предусмотренные техническим заданием отчетные документы, подтверждающие финансовые затраты исполнителя на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1, 3 технического задания и связанные с привлечением субисполнителя Хаустовой Е.Н., подтверждается представленными суду первой инстанции  доказательствами: договором на оказание услуг от 03.06.2013 №23, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Хаустовой Е.Н., в соответствии с которым Хаустова Е.Н. приняла на себя разработку и проведение образовательной программы, организацию и проведение ток-шоу; счетами на оплату от 21.06.2013 №23, от 21.06.2013 №24; актами о приемке выполненных услуг от 21.06.2013 №23, от 26.11.2013 №24; платежными поручениями от 04.10.2013 №272, от 24.12.2013 №316, от 24.12.2013 №321.

Согласно пункту 4 технического задания ответчик обязан разработать и изготовить сборник в форме печатного издания, включающий в себя информационно-методические материалы, в количестве 500 экземпляров по цене 200 рублей на общую сумму 100 000 рублей. Дизайн-макет сборника утверждается заказчиком, а факт оказания услуги должен подтверждаться соответствующими документами: товарной накладной, договором на изготовление с контрагентом.

Согласно представленному ответчиком договору от 03.06.2013 №15, заключенному им с ИП Дугиновым Р.Ю., последний принял на себя обязательства по разработке и изготовлению сборника. По товарной накладной от 26.11.2013 №250  и акту от 26.11.2013 №00000250 Дугинов Р.Ю. передал, а представитель ответчик принял сборник в количестве 500 экземпляров на сумму 100 000 рублей.

Вместе